СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-25951/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3407/2022) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» на решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25951/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский Антрацит» (633224, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630091, 

<

...>, подв. помещение 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 92 573 рубля 35 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (не подключился);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее - АО «Сибирский Антрацит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее - ООО «Нафтатранс плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 573 рубля 35 копеек за период с 29.07.2020 по 13.08.2021.

Решением от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 573 рубля 35 копеек за период с 29.07.2020 по 13.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в исковом заявлении истец и в решении суд ссылаются на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами возникли по Договору №КР031093 от 10.07.2019, однако ООО ТК «Нафтатранс плюс» с АО «Сибирский Антрацит» по указанному Договору не работало. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по состоянию на 29.06.2020 у ответчика по Договору образовалась сумма неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты в размере 4 956 209, 30 рублей. Однако условиями Договора не предусмотрен расчет за Товар на условиях предоплаты, а также освоение перечисленных денежных средств за счет поставки Товара. Истец осознанно создал условия для негативных последствий в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 01.01.2020 АО «Сибирский Антрацит» предложило ООО ТК «Нафтатранс плюс» подписать дополнительное соглашение, которым изменили номер договора КР031093 от 10.07.2019 на№ 02/07-19 от 10.07.2019. Однако Договор № 02/07-19 от 10.07.2019 свое действие не прекратил, а переименование Договоров под одним номером не означает, что предмет, права и обязательства одного Договора перешли в другой. Все спецификации, первичные документы, платежные поручения составлялись к договору № 02/07-19 от 10.07.2019. Таким образом, претензия и исковое заявление направлено по Договору КР031093 от 10.07.2019, по которому не было каких-либо правоотношений в целом, в связи с чем не было нарушений прав, охраняемых законом интересов АО «Сибирский Антрацит» и как следствие не возникло права требования, соответственно отсутствуют предмет и основания иска. Кроме того, по договору № 02/07-19 от 10.07.2019 в результате неоднократных просьб обосновать причины излишне перечисленных денежных средств, проведение сверок, а также урегулировать данный вопрос лишь 30.06.2020 между ООО ТК «Нафтатранс плюс», АО «Сибирский Антрацит» и ООО «Разрез Восточный» было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга и зачете встречных требований (далее - Соглашение). В результате зачета встречных требований, задолженность Поставщика перед Покупателем составила 2 025 454, 11 рубля. Однако данное Соглашение тройственное и реквизиты указаны трех компаний. В Соглашении конкретно не указано юридическое лицо, на чье имя необходимо перечислить оставшиеся денежные средства, в таком случае основанием возврата излишне перечисленных денежных средств, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, является письмо о таком требовании. Таким образом, излишне перечисленные денежные средства вне условий заключенного Договора является предоставлением денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства, так как совершал его в рамках заключенного им же Договора. Податель жалобы просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие стороны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № КР031093 (далее - договор). Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 стороны договорились считать номером договора № 02/07-19 от 10.07.2019.

Согласно указанному договору ответчик обязуется поставлять в течение срока его действия нефтепродукты, а истец обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором.

По состоянию на 29.06.2020 года у ответчика по договору образовалась сумма неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты в размере 4 956 209 рублей 30 копеек. 

30.06.2020 года между сторонами и ООО «Разрез Восточный» было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга и зачете встречных требований (далее - соглашение).

В результате зачета встречных требований, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2020 года составила 2 025 454 рубля 11 копеек.

В соответствии с п.2.4 соглашения, ответчик обязан перечислить всю сумму задолженности в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до 28 июля 2020 года включительно.

Денежные средства в указанный срок перечислены не были.

В целях досудебного урегулирования спора 07.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №01-21-ИСХ/0906) с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно 06.07.2021 было направлено письмо с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств (исх. №1093).

Ответов на письмо и претензию не последовало.

12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 23.07.2021, 28.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021 ответчиком были перечислены денежные средства по 200 000 рублей в день и 13.08.2021 года перечислена оставшаяся сумма основного долга - 225 454 рубля 17 копеек.

Таким образом, сумма основного долга ответчиком перед истцом полностью погашена 13.08.2021.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 573 рубля 35 копеек за период с 29.07.2020 по 13.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая содержание заключенного сторонами соглашения, согласованную дату возврата денежных средств, несоблюдение которой повлекло начисление ответчику проценту за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Расчет процентов судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец безосновательно, вне условий заключенного договора,  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, тем самым осознано создавал условия для негативных последствий. 

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в размере 4 956 209, 30 руб. ответчик не представляет.

При этом ссылаясь на предъявление исковых требований не по договору, заключенному между сторонами, ответчик не учитывает, что им было подписано Соглашение, которое подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом и устанавливает порядок возврата денежных средств. 

В указанном соглашении имеется ссылка на задолженность, основания ее возникновения и размер долга.

Соглашение не признано недействительным, ответчик не оспаривает факт его заключения и подписания.

Тем самым, ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в сроки и в порядке, указанными в Соглашении, однако в последующим данные обязательства должным образом ответчиком исполнены не были.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае вне зависимости от того, по какому договору  получены денежные средства, они получены в отсутствие встречного предоставления, иного из дела не следует, следовательно,  должны быть возвращены, что и совершено ответчиком, вместе с тем, с нарушением согласованных сторонами сроков, что и послужило основанием начислении процентов.

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны не с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а с даты, когда ответчик должен был перечислить денежные средства, в соответствии с условиями Соглашения, что прав ответчика не нарушает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из содержания трехстороннего соглашения, невозможно было точно установить реквизиты для перечисления денежных средств, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Исходя из буквального содержания п. 2.4 соглашения от 30.06.2020 следует, что после проведения зачета, задолженность стороны-3 (ООО «Нафтатранс плюс») перед стороной-1 (АО «Сибирский Антрацит») по договору поставки нефтепродуктов № 02/07-19 от 10.07.2019-г. составляет 2 025 454,11 руб.

Оставшуюся сумму задолженности сторона 3, в размере 2 025 454,11 руб. перечисляет на расчетный счет по реквизитам, указанным в соглашении, в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ответчик располагал всеми сведениями (банковские реквизиты, наименование получателя), необходимыми для надлежащего исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств.

В соглашении указано, перед кем возникла задолженность ответчика и в каком размере, а равно срок погашения данной задолженности.

Вопреки доводам ответчика о том, что претензия и исковое заявление направлено по Договору КР031093 от 10.07.2019, по которому не было каких-либо правоотношений в целом, в связи с чем не было нарушений прав, охраняемых законом интересов АО «Сибирский Антрацит», претензия содержит сумму задолженности и размер начисленных процентов, при этом содержит ссылку на заключенное между сторонами соглашение.

Тогда как наличие одноименных договоров за разными номерами истец обосновывает технической ошибкой  при регистрации договора, что устранено заключением дополнительного соглашения от 10.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3