ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94846/2018

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11986/2023) ООО "Сервис-Лайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-94846/2018 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по иску АО "Первая грузовая компания"

к  ООО "Сервис-Лайн"

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн", адрес: 194223, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 29, 30, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 596 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭР624271 от 15.02.2018, № ЭР624318 от 15.02.2018, № ЭР895424 от 20.02.2018, № ЭР844692 от 20.02.2018, № ЭР948952 от 21.02.2018, № ЭР978834 от 21.02.2018, № ЭС154911 от 23.02.2018, № ЭР900140 от 25.02.2018, № ЭР945811 от 25.02.2018, № ЭС14043 от 25.02.2018, № ЭС339738 от 27.02.2018, № ЭС340306 от 27.02.2018, № ЭС481853 от 03.03.2018, № ЭС534638 от 03.03.2018, № ЭС439136 от 05.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, решение Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Севис-Лайн» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Первая грузовая компания» 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя: судом первой инстанции не учтен объем подготовленной представителем работы, а также отнесение настоящего дела к категории сложных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения. При этом, по мнению истца, взыскание судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях необоснованно, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 225 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 225 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018; дополнительные соглашения №1 от 14.11.2018, №2 от 15.04.2019, №3 от 17.01.2022, №4 от 11.08.2022, №5 от 08.12.2022; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022, от 13.09.2022, от 18.01.2023; платежные поручения №95 от 05.07.2022, №135 от 13.09.2022, №6 от 12.01.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора, составления судебных документов квалифицированным специалистом, количество и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 80 000 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

           По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

   Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом заявленной суммы в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

   Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

   Также апелляционный суд отклоняет довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, по мнению истца, у ответчика отсутствует право на возмещение расходов при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены.

Как следует из пункта 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В настоящем случае итоговым судебным актом является решение суда первой инстанции от 05.07.2022, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований отказано. То есть итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, который в силу части 2 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-94846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова