ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13595/2017

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Антипьева Я.Н. по доверенности от 06.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13465/2017)  СОСО "Строительный ресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-13595/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Обслуживание коммунального комплекса"

к СОСО "Строительный ресурс"

3-е лицо: АСО "Енисейский альянс строителей"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» обратилось в суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» об обязании ее перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН 2408005552) в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулиремой организации «Енисейский альянс строителей», а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ассоциация саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" (далее - Ассоциация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОСО "Строительный ресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. 

Податель жалобы указывает, что решением внеочередного общего собрания членов Союза (протокол от 28.10.2016 № 18), принято положение «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (в рамках реализации Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Информация о времени и месте проведении внеочередного общего собрания членов Союза  размещена 23.09.2016 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Союза http://strovresurs.info/, с которой истец мог самостоятельно ознакомиться при должной осмотрительности.

Судом не учтено то обстоятельство, что Положение не устанавливает дополнительные обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности помимо требований, установленных положениями Союза, принятых во исполнение статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное решение внеочередного Общего собрания членов Союза в судебном порядке не обжаловано.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом процедуры прекращения членства, установленную Положением в Союз не представлены.

Истец не мог быть исключен из состава членов Союза на основании уведомления о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию, зарегистрированную в установленном законом порядке на территории субъекта РФ, на территории которого зарегистрирован истец, поскольку это бы противоречило принятому Положению, утвержденному внеочередным общим собранием членов Союза.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, полагая, что членство Истца прекращено с 11.11.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства, при этом судом не применена ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Вместе с тем, по сведениям, имеющимся в свободном доступе и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» по адресу: http://www.npeas.ru/, в разделе «Реестр членов» и на официальном сайте Национального объединения строителей по адресу: www.nostroy.ru, в разделе «Единый реестр членов СРО», Истец является членом указанной саморегулируемой организации с 10.11.2016. Таким образом, Истец вступил в члены Ассоциации до дня планируемой даты прекращения членства в Союзе, указанной в уведомлении, направленном в сроки, установленные ст. 3.3 Федерального Закона № 191-ФЗ.

Вместе с тем, предоставление с уведомлением полного комплекта документов в соответствии с Положением не вызывает для добросовестного строителя затруднений. Заслуживает внимание тот факт, что истец не лишен права в любой момент добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении правил процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденных в Союзе и добровольно принятых на себя обязательств по их соблюдению при вступлении в члены Союза (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11630).

По мнению Ответчика, Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов и относительно временных затрат на выполнение данных действий, а также сведения о квалификации и ставках представителей.

В судебном заседании представитель Союза настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; в котором против ее удовлетворения возражал.

 Представитель третьего лица, извещенный надлежащим, в судебное заседание не явился, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Решением Совета Саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Далее - ответчик, саморегулируемая организация), выраженного в протоколе №335 от 07.08.2012, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (Далее - Истец, ООО «ОКК») было принято в члены организации. 

Взнос в компенсационный фонд составил 300 000 рублей и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением за от 13.09.2012, платежным поручением №66 от 22.11.2012, платежным поручением №91 от 30.07.2012, платежным поручением №93 от 29.05.2013, платежным поручением №122 от 05.07.2013, платежным поручением №123 от 05.07.2012, платежным поручением №129 от 17.07.2013.

Саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске к определенному виду   или   видам   работ,    которые   оказывают   влияние   на   безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-5810.1-07082012 от 07.08.2012.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой службы уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе), указав 11.11.2016 датой прекращения членства. Обстоятельства отправки и получения уведомления ответчиком подтверждаются соответствующими квитанциями.

21.11.2016 на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо исх. №3727/СР от 21.11.2016, в котором последний, ссылаясь на положение «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», потребовал предоставить ряд дополнительных документов с тем, чтобы рассмотреть указанное уведомление, а в последствии принять решение о прекращении членства.

10.11.2016 истец был принят в члены региональной Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей» (далее - Региональная саморегулируемая организация), на что имеется выписка из протокола от 10.11.2016 № 239 постоянно действующего коллегиального органа Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

29.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить компенсационный фонд, однако, денежные средства перечислены не были.

15.12.2016 по электронной почте был получен отказ (исх. № 4773/СР от 15.12.2016) ответчика в перечислении компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства. Более того, само Положение Союза «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» разграничивает прекращение членства путем добровольного выхода и исключения из членов Союза.

Из буквального толкования п. 1 ч. 5 и 6 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов. В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора. При этом, к уведомлению прилагаются: Решение о назначении директора, приказа о назначении директора, решение о прекращении членства и переходе в другую СРО, Свидетельство о допуске к работам с приложением и выписка из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о подаче истцом заявления о прекращении членства по истечении установленного законом срока со ссылками на положения статьи 165.1 ГК РФ, отклонены судом, поскольку указанная норма не регулирует сроки направления уведомления  о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Союза, не имелось.

ООО «ОКК» является членом Ассоциации с 10.11.2016, что подтверждается выпиской из протокола от 10.11.2016 № 239 постоянно действующего коллегиального органа Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей. Согласно уведомлению о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее – уведомление о переходе) от 08.11.2016 датой прекращения членства является 10.11.2016.

Таким образом, Истец вступил в члены Ассоциации после прекращения его членства в Союзе.

Обязанность Союза перевести средства компенсационного фонда в СРО, членом которой является Общество, следует из части 1 статьи 55.7 ГрК РФ.

Доказательства перечисления ответчиком Ассоциации взноса в компенсационный фонд размере 300 000 руб.  суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

-  договором об оказании юридических услуг №ЮТ-23/12-2 от 23.12.2016;

- платежным поручением 29.12.2016 №724 на сумму 15 000 рублей.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. 

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2017 по делу №  А56-13595/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина