ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11888/18

20 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу  № А41-11888/18, принятое судьей Радиным С.В., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 11888/18 по заявлению ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина-должника – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 08.12.2018 г. № 227. 

Кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ООО ЦАУ «Стратегия», ЗАО «ЦРЮС», МИФНС № 13 по Московской области, ООО «Р.С.-Бурение», ФИО4, ООО «Биариц», предъявленных с соблюдением срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-11888/18 удовлетворено заявление кредитора ООО ЦАУ «Стратегия» о принятии обеспечительных мер. Запрещено финансовому управляющему должника ФИО2 проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ООО ЦАУ «Стратегия», ЗАО «ЦРЮС», МИФНС № 13 по Московской области, ООО «Р.С.-Бурение», ФИО4, ООО «Биариц», заявленных в установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

 Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер требования кредиторов должника ФИО2 рассмотрены не были, решения собрания кредиторов должника, проведенного до рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов, могли повлиять на их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника, а также могли воспрепятствовать достижению основных целей процедуры банкротства, и как следствие причинению убытков всем кредиторам, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу  № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин 

        В.П. Мизяк