Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31485/19-142-294

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-31485/19-142-294 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 3.466.409 руб. 53 коп., 

При участии в заседании: 

от истца:  ФИО2, доверенность

от ответчика:  ФИО3, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №08.184049-ТЭ от 15.09.2017 в размере 3 203 061 руб. 83 коп., неустойки в размере 263 347 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 3 203 061 руб. 83 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фень фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019  по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 3 203 061 руб. 83 коп. в связи ее с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 354 569 руб. 96 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  При таком положении суд считает возможным принять отказ ПАО "МОЭК" от  иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 203 061 руб. 83 коп. и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения №08.184049-ТЭ от 15.09.2017, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Оплата потребленного ресурса производится исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 4 568 145 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование иска (уточненного)  истец указал на то, что ответчик оплачивал поставленные ему ресурсы на сумму 3 203 061 руб. 83 коп. с нарушением сроков, согласованных условиями договора, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку  за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 по договору теплоснабжения №08.184049-ТЭ от 15.09.2017, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании положений частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчёт неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления законной неустойки, судом не установлено. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки на основании положений частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 354 569 руб. 96 коп. в полном объеме.

Доводы отзыва отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права; в настоящем случае факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса установлен и доказан материалами дела, неустойка же начислена в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженности в размере 3 203 061 руб. 83 коп.

Прекратить производство по делу № А40-31485/19-142-294 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 354 569 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 (десять тысяч девяносто один) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 241 (тридцать тысяч двести сорок один) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 07.02.2019 №12336.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова