ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

15.02.2018                                                                              Дело № А40-100595/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2017 № 325, ФИО2 по дов. от 26.10.2015;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  08.02.2018 кассационную жалобу

Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования «Проект» (ответчика)

на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп»

к Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования «Проект»

о признании решения об исключении из числа членов Ассоциации недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Групп» (далее - ООО «СК «Строй Групп» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования «Проект» (далее – СРО «Проект» или ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 97 от 14.04.2017, в части исключения истца из состава членов СРО «Проект».

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что при проведении общего собрания членов СРО «Проект» 14.04.2017 были допущены процессуальные нарушения, также были нарушения при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия к истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования были удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком была нарушена процедура принятия таких решений, предусмотренная уставом ответчика и нормами градостроительного законодательства. 

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что истец был с 2015 года членом СРО ответчика, а оспариваемым решением от 14.04.2017 был исключен из членов СРО в связи с нарушением требований о выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого решения, суды установили, что уведомлением № В-02.17-26 от 30.01.2017 о проведении внеплановой проверки соблюдения членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске в части соблюдения квалифицированных требований при осуществлении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вынесенное на основании решения контрольной комиссии № 1-17/6 от 27.01.2017, истцу было предписано обеспечить присутствие руководителя или доверенного лица, уполномоченного на представление интересов организаций без указания даты и времени обеспечения такой явки и представления сведений и документов, перечисленных в нем, в срок до 18-00 10.02.2017.

Суды указали, что данное предписание содержится в пункте 2.4. Правил, в соответствии с которым член СРО обязан в установленный срок являться на проводимые проверки (как плановые, так и внеплановые), на заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, по иным основаниям для осуществления контроля уполномоченными лицами СРО, в том числе для предоставления необходимой информации и документов.

Суды установили, что перечисленные в уведомлении № В-02.17-26 сведения и документация, были предоставлены представителем истца в контрольную комиссию СРО «Проект» в установленные сроки, после чего, согласно пункту 8.1. Правил, по результатам проверки непосредственно после ее завершения контрольной комиссией должен был быть составлен акт проверки.

Суды проверили порядок составления акта согласно пункту 8.3 Правил и установили, что акт проверки выносится на утверждение контрольной комиссии. На заседании контрольной комиссии по рассмотрению акта проверки должен быть руководитель (представитель по доверенности), который может дать пояснения по результатам проверки, изложить возражения, сообщить о мерах, принятых по результатам проверки. Также акт проверки должен быть вручен руководителю, или уполномоченному представителю члена СРО под расписку либо направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле члена СРО, либо направлен по факсу или посредством электронной почты, о чем в акте делается соответствующая отметка.

Судами было установлено, что истец акт проверки до настоящего момента не получил и, как того требуют Правила (пункт 8.3), на заседание контрольной комиссии по рассмотрению акта проверки не приглашался, что привело к невозможности дачи необходимых пояснений по результатам проверки, возражений, сообщений о мерах, принятых по результатам проверок, а также было установлено, что истец не был надлежащим образом извещен и о времени проведения общего собрания, на котором был решен вопрос о его исключении.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что все его решения (дисциплинарного комитета и общего собрания) были приняты без нарушений, в соответствии с законодательством, истец был уведомлен в электронном виде путем размещения соответствующей информации на сайте СРО.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств получения истцом акта проверки и его уведомления о включении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении истца из членов СРО «Проект».

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, направленным исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении иска ООО «СК «Строй Групп» суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (с учетом того, что ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении исковых требований, в суд первой инстанции не явился, своих возражений и обосновывающих их доказательств суду первой инстанции не представил), правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы права и, установив, что ответчиком была нарушена процедура принятия решений, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 55.5, пунктом 17 статьи 55.8, статьями 55.13, 55.14, 5515 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 9, частями 1, 2, 3 и 6 статьи 10, статьей 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка ответчиком имеющихся в деле доказательств, а также его процессуальное бездействие по представлению суду первой инстанции иных доказательств не являются достаточным основанием для вывода о наличии оснований для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба СРО «Проект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-100595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                         С.В. Краснова