ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13232/2020

Дело № А41-21811/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу  № А41-21811/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» к Министерству государственного Управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» (далее – ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного Управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – министерство, МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) о взыскании 151 116 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2016 № 0145200002416000045, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 533 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-21811/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 28-30). 

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт  № 0145200002416000045, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по развитию и техническому сопровождению подсистем «Дома Подмосковья» и «Транспорт Московской области» Государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 6-13). 

В соответствии с разделом 3 контракта и календарным планом (приложение №2 к контракту), работы осуществляются исполнителем, а также принимаются и оплачиваются заказчиком в 5 этапов: 1 этап в срок до 01.02.2017 включительно; 2 этап в сроки с 02.02.2017 по 24.04.2017 включительно; 3 этап в сроки с 25.04.2017 по 30.05.2017 включительно; 4 этап с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно; 5 этап в сроки с 01.06.2017 по 30.11.2017 включительно. 

Согласно пункту 4.1 контракта, выполнение работ по каждому этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, а, согласно пункту 4.5 контракта, подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу являются основанием для оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 7.2 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штрафа в виде фиксированной суммы 151 116 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" взыскано 947 497 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту, 21 950 руб. расходов по госпошлине, 26 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Основной долг складывался из выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 27.12.2016 № 0145200002416000045: по третьему этапу в размере 373 256, 52 руб., по четвертому этапу в размере 574 240, 80 руб.

Указанным решением установлено, что в связи с непредставлением заказчиком информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу, исполнитель в порядке ст. 328, 719 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем направил адрес заказчика уведомление от 21.08.2017.

Поскольку претензия с требованием о выплате  штрафа оставлена  министерством  без удовлетворения,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 151 116 руб.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" взыскано 947 497 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту, 21 950 руб. расходов по госпошлине, 26 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Указанным решением установлено, что в связи с непредставлением заказчиком информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу, исполнитель в порядке ст. 328, 719 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем направил адрес заказчика уведомление от 21.08.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части непредставления информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа в размере 151 116 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность в виде штрафа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в.размере 151116 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек. :

Непредставление информационных материалов, необходимых для производства работ по 5 этапу, является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств по контракту, а следовательно, подпадает под меру ответственности для Мингосуправления Московской области в виде уплаты штрафа в размере 151116 рублей.

Факт данного нарушения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу №А41-77092/2017. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы  штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении  статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства лишил ответчика возможности представлять возражения, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон прав представлении суду дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 судом первой инстанции предложено ответчику в срок до 04.06.2020 представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (л.д. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11 августа 2020 года по делу № А41-21811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1