/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5475/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой  Н.Ю., Тарасова  И.А. 

при участии:

от истца:  Лящевского  А.А.  по доверенности  от 03.02.2017 № 19,

от ответчика: Ткаченко Е.А.  по доверенности  от 09.01.2018 б/н,

от третьих лиц:  Ушакова  Д.Г.  по  доверенности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от  28.12.2017  №ФС-СД-4/28865 от  28.12.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

 

на решение от 06.06.2017, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу № А51-7459/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

третьи лица: КБ «Локо-Банк» (ЗАО), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о взыскании 2 091 407 руб.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ОГРН – 1027700593656; далее – ООО «Реафарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН – 1022500862207; далее – ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», учреждение, ответчик) о взыскании 40 400 187 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А51-53/2017).

 

Определением суда от 29.03.2017 по делу №А51-53/2017 требование о взыскании 2 091 407 руб., полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа за нарушение условий контракта, предъявленного к уплате по претензии от 07.10.2015 № 1256, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-7459/2017.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

 

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и оставить  исковое  заявление  без рассмотрения.

 

Заявитель приводит доводы о несоблюдении   истцом  досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на  направление  ответчику  претензии  до  момента  фактического несения ООО «Реафарм»  расходов, а  также на отсутствие  в  претензии от  10.11.2016 № 221  требования о   возврате за  счет банковской гарантии  штрафа  за  нарушение   условий  по  пункту 14.4  контракта  на сумму  2 091 407  руб.  По  мнению заявителя, на стороне ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не возникло неосновательного обогащения, а  лицо не  может быть надлежащим  ответчиком  по делу,  поскольку учреждение выполняло лишь   функции государственного заказчика, но не распорядителя денежных средств,  которым являлся Россельхознадзор. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности заказчиком факта нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, и,  как следствие,  об отсутствии оснований для взыскания начисленного штрафа, списанного по банковской гарантии.

 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу учреждения - удовлетворить.

 

ООО «Реафарм» в  отзыве  на кассационную жалобу просит  оставить без изменения  принятые  по делу  судебные  акты.

 

КБ «Локо-Банк» (ЗАО), извещенное  надлежащим образом  о  времени и месте  судебного заседания, явку  представителя  не  обеспечило,  что   не  является  препятствием для  рассмотрения кассационной  жалобы  в  его отсутствие (часть 3  статьи 284  АПК РФ).

 

В судебном заседании представители ФГБУ «Приморская МЛВ»  и Россельхознадзор поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Реафарм» возражал относительно ее доводов.

 

Представителем  ФГБУ «Приморская МЛВ» заявлено ходатайство  о приобщении к  материалам  дела  новых  доказательств на  260 листах,  включая  переписку  лиц,  участвующих в деле и заключение строительно-технической экспертизы от 07.06.2016, подготовленное обществом «ИСК «Донстрой» по объекту «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МЛВ» в целях размещения лабораторного корпуса соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г.Уссурийск, ул. Белинского, 3».

 

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку  в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

 

Документы  возвращены  представителю ответчика в  зале  судебного заседания.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из  материалов  дела и установлено  судами,  между ООО «Реафарм» (подрядчик) и ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (заказчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения открытого конкурса (протокол № 0320100014114000074-02 от 30.07.2014) заключен контракт  от 26.08.2014 № 0320100014114000074, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского, д.3 (пункт 2.1. контракта).

 

Контрактом предусмотрено его обеспечение в виде предоставления подрядчиком банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере  126 384 435 руб. (пункт 19.1).

 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но, не ограничиваясь этим) возврат авансового платежа, в случае если по контракту заказчик обязан произвести такой платеж, и уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 19.5 контракта).

 

ООО «Реафарм» заключило  с КБ «Локо-Банк» 05.08.2014 договор о предоставлении банковской гарантии № 050814/9531, во исполнение которого КБ «Локо-Банк» 21.08.2014 выдана  гарантия № LB2108147190, по которой банк гарантировал выплаты бенефициару - ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория денежную сумму в размере 126 384 435 руб. в случае, если принципал - ООО «Реафарм»  не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые  обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.

 

В связи с нарушением обществом условий контракта учреждение направило подрядчику претензию от 07.10.2015 № 1256 о начислении  штрафа по  факту:

 

1) непредоставления банковских документов о приобретении оборудования поставленного ООО «РЕАФАРМ» по товарным накладным №№Р-0001333, Р-0001334, Р-0001335 от 09.12.2014 г., №Р- 0000404 от 20.05.2015г., №№Р-0000517, Р-0000518 от 22.05.2015 г., №Р- 0000515 от 27.05.2015 г., о приобретении утеплителя, фасадных панелей «Краспан», отливов и откосов (п.5.1.1.контракта);

 

2) необеспечения в ходе выполнения работ регулярного вывоза строительного мусора и допущение накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м?. (п.6.2.24 контракта);

 

3) нарушения установленного порядка ведения журнала производства работ, непредоставления исполнительной документации на многие виды работ, такие как устройство колонн, перекрытий, стен, основания (п.6.2.40. контракта).

 

07.11.2016 истец получил уведомление КБ «ЛОКО-Банк» о выплате по требованию бенефициара суммы по банковской гарантии LB2108147190 в размере 40 400 187 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 199.  При этом сумма требования включала в себя 2 091 407 руб. штрафа за нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту (по претензии от 07.10.2015 №1256).

 

Расценив, что штраф начислен заказчиком неправомерно, а денежные средства списаны по банковской гарантии необоснованно, ООО «Реафарм» обратилось к ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» с претензией от  10.11.20167 № 221  об их возврате в числе прочих списанных сумм.

 

Оставление претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Реафарм» с  иском в  арбитражный  суд о возврате  денежных средств  в соответствии с   положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суды, не  установив  на  стороне  подрядчика  нарушение  обязательств  по  контракту,  удовлетворили требования  истца в  заявленном  размере.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «Реафарм» в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований за  счет банковской гарантии штрафа    2 091 407 руб.

Контактом (пункт 14.4)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  за исключением просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств,  предусмотрено начисление  штрафа в размере 0,5 % цены контракта (2 091 407 руб.).

Удерживая штраф, заказчик сослался на нарушение подрядчиком условий контракта, предусмотренных пунктом 5.1.1. Нарушение  связал  с  правом затребовать у подрядчика копии банковских документов о произведенных расходах и непредоставлением в ответ на письма учреждения  от 24.08.2015, 09.09.2015, 15.09.2015 и от 23.09.2015 банковских документов о приобретении оборудования, поставленного обществом, и о приобретении утеплителя, фасадных панелей «Краспан», отливов и откосов.

По результатам толкования условий контракта  в соответствии со статьей  431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что,  не смотря на наличие на стороне заказчика права контроля целевого назначения денежных средств (пункт 5.1.1), сторонами не установлен порядок реализации данного права заказчика, равно как  и механизм исполнения встречной обязанности подрядчиком.

В этой связи суды  пришли к  верному  выводу  об отсутствии  оснований для квалификации бездействия подрядчика, выразившегося в отсутствии ответа на запросы заказчика о предоставлении документов на приобретенное имущество, как нарушения контрактного обязательства.

Также начисление  штрафа  заказчик  связал  с  нарушением подрядчиком пункта  6.2.24 контракта, выразившееся в не обеспечении при выполнении работ регулярного вывоза строительного мусора и  допущении его накопления  в объеме свыше 1,5 м?.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт нарушения подрядчиком договорного условия. При этом суды учли, что все представленные заказчиком документы носили односторонний характер.

Указание заказчиком  на нарушение подрядчиком установленного порядка ведения журнала производства работ судами обеих инстанций отклонено.  При этом обоснованно принято во внимание,  что журнал производства работ по объекту изъят 25.09.2015 УФСБ России по Приморскому краю, после чего на основании письма заказчика от 29.10.2015 подрядчиком оформлен новый журнал, зарегистрированный в отделе регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу.

По результатам исследования доводов об отсутствии  у заказчика  исполнительской документации на спорные работы установлено, что условиям сделки (пункт 5.2.9  контракта) приемка работ заказчиком возможна только при предоставлении исполнительной документации. При этом в период выполнения работ сторонами без замечаний подписано 36 актов по форме КС-2, сам факт подписания которых подтверждает  передачу исполнительной документации. Требований о передаче исполнительной документации, выраженных в деловой и претензионной переписке,  заказчик подрядчику не предъявлял.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установив, что отраженные в претензии заказчика от 07.10.2015 № 1256 сведения о нарушении подрядчиком вышеуказанных условий контракта не подтверждены надлежащими доказательствами и документально опровергнуты, признали неправомерным начисление штрафа. Как следствие, пришли к выводу о необходимости взыскания с заказчика       2 091 407 руб., неосновательно полученных по банковской гарантии.

 

Судом округа  не  признаны  доводы  заявителя  жалобы  о том,  что  учреждение  ненадлежащий ответчик  по делу. Тот факт, что ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не было  получателем и распорядителем списанных по банковской гарантии денежных средств не имеет правового значения, поскольку именно учреждение являлось заказчиком по государственному контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074. При этом  кассатор не учитывается, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

 

Отклонены   также  ссылки  учреждения на  нарушение  истцом  досудебного порядка разрешения спора.

 

Как  установлено судами, штраф 2 091 407 руб., начисленный в  числе  прочих по основаниям, указанным в претензии заказчика  от 07.10.2015 № 1256, перечислен последнему гарантом 20.11.2016 платежным  поручением КБ «ЛОКО-Банк» № 199 с назначением платежа «Платеж по гарантии № LB2108147190, дата гарантии 21.08.2014». Не согласившись с правом заказчика  на его  списание, подрядчик направил заказчику  претензию от 10.11.2016 № 221, что прямо признано учреждением, в том числе в кассационной жалобе (пункт 3 статьи 70 АПК РФ). Поскольку в претензионном порядке списанная  сумма не возвращена подрядчику, он обратился 09.01.2017 с иском в Арбитражный суд Приморского края,  возбуждено производство по делу № А51-53/2017. Выделение  судом требования на  2 091 407  руб.  в отдельное производство с присвоением номера делу А51-7459/2017, не свидетельствует о необходимости повторного направления претензии в адрес ответчика. В связи с изложенным, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

 

Указание кассатора на отсутствие в претензии от  10.11.2016 № 221  требования о   возврате  списанного  штрафа  за  нарушение   условий  по  пункту 14.4  контракта  на сумму  2 091 407  руб.  не  может быть предметом оценки  в  суде округа,  поскольку на данное обстоятельство  ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался (факт не оспаривал).

 

Ссылка заявителя  на  направление претензии от 10.11.2016 № 221  до  момента  фактического несения ООО «Реафарм» затрат (истец  не  компенсировал  банку сумму, выплаченную  по гарантии в  полном объеме)  не  может быть расценено   как  нарушение  досудебного  порядка, так  как  довод  касается обоснованности   содержания  самой  претензии  и не    затрагивает   соблюдение истцом   процессуальной  обязанности, установленной  частью 5  статьи 4  АПК РФ.  Кроме  того,  наличие спора на момент предъявления претензии 10.11.2016, когда истец счел нарушенными его права ответчиком, не опровергнут.

 

Иные доводы ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»  были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы  заявителя  жалобы о доказанности факта нарушения подрядчиком условий контракта от 26.08.2014 № 0320100014114000074 не являются основанием для отмены судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А51-7459/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов