﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42455/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126)  – Кузьменко А.Н. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) – Коновалова А.Е. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-42455/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – общество) с иском о взыскании 1 266 417 рублей 07 копеек задолженности за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 и 78 719 рублей 85 копеек пени за период 16.09.2008 по 04.04.2010.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 20.06.2008 № 1100001276 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:0014. Неустойка рассчитана управлением на основании пункта 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 1 266 417 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276, 78 719 рублей 85 копеек пени.

Суды установили, что 20.06.2008 управление (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз-Кубань» (арендатор) заключили договор № 1100001276 аренды земельного участка общей площадью 13 027 778 кв. м с кадастровым номером 23:11:0501000:0014, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Каневской район, в границах Привольненского сельского поселения, в 12,5 км к северо-западу от станицы Привольная, примыкает с восточной стороны к хутору Труд, расположенного в границах участка. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Договор действует до 20.06.2057 (пункт 6.2 договора). Арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 2.4). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2). ООО «Газпром трансгаз-Кубань» (арендатор) и общество (новый арендатор) 10.07.2008 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 20.06.2008 № 1100001276, по условиям которого все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику. Договор перенайма также прошел процедуру государственной регистрации. Общество обязательство по внесению арендной платы за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 1 266 417 рублей 07 копеек. Управление направило обществу претензию от 07.08.2019 № 01-25/541 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение договорного обязательства послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 195 – 200, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса, статей 16, 49, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 56, 57, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Суды установили, что ранее в рамках дела № А32-891/2010 управление обращалось к обществу с иском о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 266 417 рублей 10 копеек, пени в размере 78 719 рублей 85 копеек (уточненные требования). Поскольку в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то истец заявил в рамках дела о банкротстве требования о включении указанной суммы задолженности и пени по договору аренды в реестр требований кредиторов. Определением от 01.12.2010 в рамках дела № А32-3889/2010-37/70-Б в реестр требований кредиторов включены требования управления в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 1 362 257 рублей 85 копеек, в том числе 1 279 563 рубля 44 копейки задолженности, 82 694 рубля 41 копейка пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. В рамках дела № А32-3889/2010-37/70-Б/10-173-УТ суд установил наличие между управлением и ООО «Газпром трансгаз-Кубань» заключенных договоров аренды земельных участков от 20.06.2008 № 1100001276 (сельскохозяйственного назначения), от 20.06.2008 № 1100001274 и № 1100001275 от 20.06.2008 (несельскохозяйственного назначения). Задолженность общества образовалась в результате невнесения арендной платы по названным договорам (в редакции договоров о передаче прав и обязанностей от 10.07.2008). Проверив представленный управлением расчет суммы основного долга и пени, суд признал его неверным, установив, что часть задолженности носит текущий характер. Суд произвел перерасчет требований, удовлетворив требования управления в сумме 1 362 257 рублей 85 копеек, включающей 1 279 563 рубля 44 копейки задолженность по договорам аренды, 82 694 рубля 41 копейку пени. Таким образом, реестровая задолженность была установлена в судебном порядке в рамках дела № А32-3889/2010-37/70-Б. После включения требований по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 в размере 1 266 417 рублей 07 копеек, пени за период 16.09.2008 по 04.04.2010 в размере 78 719 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов, управление в деле № А32-891/2010 ходатайствовало об отказе от иска в части взыскания указанных сумм. В связи с этим, арбитражным судом (определение от 20.12.2010) производство по делу № А32-891/2010 в соответствующей части было прекращено. Однако впоследствии судом прекращено и дело № А32-3889/2010-37/70-Б о банкротстве общества в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (определение от 15.06.2017). Между сторонами отсутствует спор о том, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 за тот же период и в тех же суммах, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов по делу № А32-3889/2010-37/70-Б. Указывая на тождество предмета и основания исков в рамках настоящего дела и по делу № А32-891/2010, общество просило прекратить производство по данному делу. Однако производство по делу № А32-891/2010 прекращено судом ввиду включения задолженности перед управлением по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276 в реестр требований кредиторов (вступившее в законную силу определение от 01.12.2010 по делу № А32-3889/2010-37/70-Б/10-173-УТ). Определением от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве общества также прекращено. Следовательно, управление не может быть лишено права потребовать в порядке искового производства удовлетворения своих требований. Сопоставив предмет и основания предъявленных управлением требований в рамках дела № А32-3889/2010-37/70-Б с предметом и основаниями искового заявления по данному делу, установив, что производство по делу о несостоятельности прекращено, суды признали, что истец не утратил право предъявления к ответчику требования об оплате задолженности по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276. Данная задолженность ранее установлена в деле о банкротстве. Со стороны истца отказа от защиты нарушенного права не было. Интерес управления направлен на получение суммы задолженности по договору аренды, законность и обоснованность взыскания которого подтверждена в рамках дела о банкротстве общества (задолженность включена в реестр требований кредиторов). Судами также отклонено заявление общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что о наличии задолженности истец должен был узнать не позднее 15.11.2009 – даты внесения второй части арендной платы за 2009 год, а с исковым заявлением мог обратиться в суд до 2012 года, поскольку задолженность по договору от 20.06.2008 № 1100001276 образовалась за период с 10.07.2008 по 31.12.2009. Однако ответчик не учитывает, что определением от 01.12.2010 по делу № А32-3889/2010-37/70-Б требования управления удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включена задолженность по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276. Определением от 15.06.2017 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу № А32-3889/2010-37/70-Б прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Кредитор, не получивший удовлетворения его требований, установленных в рамках дела о банкротстве, вследствие прекращения производства, лишен возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом 1 266 417 рублей 07 копеек долга по арендной плате за пользование земельным участком и уплаты 78 719 рублей 85 копеек пени по договору от 20.06.2008 № 1100001276. Поэтому управление направило обществу претензию от 07.08.2019 № 01-25/541 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 09.09.2019, что подтверждается штампом, проставленным на первом листе заявления. Поскольку срок исковой давности истекает только 15.06.2020 (три года с даты вынесения судом определения от 15.06.2017 по делу № А32-3889/2010-37/70-Б), судебные инстанции пришли к выводу о том, что он управлением не пропущен. Расходы на оплату государственной пошлины взысканы с общества по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Управление обращалось в арбитражный суд с тождественными требованиями к обществу (дело № А32-891/2010). Впоследствии управлением заявлен отказ от указанных требований, который принят арбитражным судом, определением от 20.12.2010 производство по ним прекращено в связи с отказом истца от требований. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 151 Кодекса управление лишилось права на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями к обществу. Поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды ошибочно исходили из имеющего у управления права на получение возмещения после прекращения дела о банкротстве общества. Вследствие своих процессуальных действий по отказу от денежных требований в деле № А32-891/2010 управление лишилось возможности в судебном порядке претендовать на указанное возмещение, вне зависимости от выводов суда, положенных в основу определения от 01.12.2010 по делу № А32-3889/2010-37/70-Б. При наличии на момент рассмотрения заявления управления об установлении требований в реестре кредиторов общества в деле о банкротстве, возбужденного до даты введения в отношении общества процедуры наблюдения (05.04.2010), у истца имелось право выбора в рамках дела № А32-891/2010. Управление могло заявить суду о приостановлении производства по делу или продолжить его рассмотрение по существу. В каждом из этих случаев у управления сохранялось бы право на получение возмещения в случае, если дело о банкротстве общества впоследствии будет прекращено. Такого механизма как отказ от иска процессуальный закон в целях обеспечения прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве не содержит. Исходя из этого, судам при рассмотрении настоящего дела следовало исходить из факта добровольного отказа управления от денежных требований по делу № А32-891/2010 и на этом основании прекратить производство по настоящему делу. Конкретные мотивы поданного управлением в суд заявления о частичном отказе от требований в деле № А32-891/2010 не имеют правового значения, и арбитражным судам, рассмотревшим настоящее дело, не следовало изучать данные мотивы.

От управления отзыв на жалобу не поступил. 

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, сослался на соответствие выводов судебных инстанций нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, подтверждающим сохранение за истцом права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.    

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.06.2008 управление (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз-Кубань» (арендатор) заключили договор № 1100001276 аренды земельного участка общей площадью 13 027 778 кв. м с кадастровым номером 23:11:0501000:0014, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Каневской район, в границах Привольненского сельского поселения, в 12,5 км к северо-западу от станицы Привольная, примыкает с восточной стороны к хутору Труд, расположенного в границах участка. Договор действует до 20.06.2057 (пункт 6.2 договора). Арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 2.4). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

ООО «Газпром трансгаз-Кубань» (арендатор) и общество (новый арендатор) 10.07.2008 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 20.06.2008 № 1100001276, по условиям которого все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику. Договор перенайма также прошел процедуру государственной регистрации. 

Общество обязательство по внесению арендной платы за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 1 266 417 рублей 07 копеек. 

Управление направило обществу претензию от 07.08.2019 № 01-25/541 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение договорного обязательства послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, действовавшей в спорный период, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения обществом в спорный период обязательства по внесению платы в рамках договора от 20.06.2008 № 1100001276 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:0014. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности по арендной плате в размере 1 266 417 рублей 07 копеек и уплаты управлению пени в сумме 78 719 рублей 85 копеек, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на часть 3 статьи 151 Кодекса. Ответчик полагает, что поскольку в рамках дела № А32-891/2010 арбитражный суд по заявлению управления об отказе от требований прекратил производство по ним, тождественным исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем деле, управление не вправе повторно предъявлять к обществу такие же требования. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и обоснованно отклонены. Вывод судебных инстанций о возможности разрешения по существу в рамках данного дела искового заявления управления о взыскании с общества задолженности по договору от 20.06.2008 № 1100001276 следует из положений законодательства о банкротстве, не противоречит нормам процессуального закона, он основан на фактических обстоятельствах данного спора. Суды правомерно учли, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся в государственной (неразграниченной) собственности, до настоящего времени обществом не погашена. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отказ управления от требований о взыскании долга и пени по делу № А32-891/2010 был обусловлен исключительно тем, что взыскиваемая задолженность включена в реестр (в третью очередь) требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А32-3889/2010-37/70-Б. Определение о включении управления в реестр (третью очередь) требований кредиторов общества по делу № А32-3889/2010-37/70-Б вынесено 01.12.2010, определение о прекращении производства по денежным требованиям в рамках дела № А32-891/2010 – 20.12.2010. Однако впоследствии производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено судом (определение от 15.06.2017) в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. При таких обстоятельствах управление не может быть лишено права на удовлетворение существующих (ранее подтвержденных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве) требований, заявленных в порядке искового производства. Не противоречат выводы судебных инстанций и логике разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Смысл данных разъяснений как раз и состоит в обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора, подавшего иск о взыскании долга до даты введения в отношении должника наблюдения, в том числе, и в случае, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. В связи с завершением производства по жалобе на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-42455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин