Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-342311/19-77-2469

02 октября  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен  02 октября  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 15-2019 от 11.11.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО).

от ответчика: ФИО2 (Генеральный директор, предъявлен паспорт и выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 (доверенность № 77АГ2672040 от 04.10.2019г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от третьего лица (ФИО5): ФИО6 (доверенность № б/н от 14.01.2019г., предъявлен паспорт и удостоверение адвоката № 16922 от 21.05.2018),

от третьего лица (ФКУ СИЗО-1 ФСИН России): не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ. ДОМ 62, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.08.2014. ИНН: 

<

***>)

к   ответчику   АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "ИНТЕРПРОМ   КАПИТАЛ"   (119019,

МОСКВА   ГОРОД,   БУЛЬВАР   ГОГОЛЕВСКИЙ,   ДОМ   9,   СТРОЕНИЕ   1,    ОГРН:

1167746284793, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 11/2017 от 28.04.2017г. в

размере 900 000 руб., задолженности по договору субаренды нежилого помещения №

8/2018 от 01.03.2018г. в размере 187 220 руб., неустойки с момента просрочки оплаты

суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты,

по  встречному  иску  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА   "ИНТЕРПРОМ  КАПИТАЛ" 

к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ   "НОВЫЙ  ПОТОК"   

о  признании  недействительной (мнимой) сделкой договор субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г. 

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:  1) ФИО3, 2) ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (для ФИО3); 3) ФИО5,

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЙ ПОТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА   «ИНТЕРПРОМ   КАПИТАЛ»  задолженности по договору об оказании услуг № 11/2017 от 28.04.2017г. в размере 900 000 руб., задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г. в размере 187 220 руб., неустойки с момента просрочки оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Определением суда от 02.07.2020г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принят встречный иск  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЙ ПОТОК" о признании недействительной (мнимой) сделкой договор субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г. 

В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФИО5. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г.  в части внесения арендной платы, а также договора оказания услуг № 11/2017 от 28.04.2017г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 779 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом по договору об оказании услуг и мнимость договора субаренды.  Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо – ФИО3, просило удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

Третье лицо – ФИО5, оставило рассмотрение спора по иску и встречному иску на усмотрение суда.

Третье лицо (ФКУ СИЗО-1 ФСИН России), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ответчик,  Заказчик) и АО «Новый Поток» (истец,  Исполнитель) заключен договор №11/2017 об оказании услуг от 28.04.2017, согласно условиям которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика,  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Приложением № 1/Б (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень услуг по каждому из видов услуг, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора, дополнительные условия их оказания, формы отчетных документов предусматриваются в соответствующем Приложении к договору.

Согласно разделу 3 оговора  оплата услуг Исполнителя осуществляется следующим образом: 3.2.1 оплата фиксированной части цены услуг, предусмотренной п. 3.1.1 Договора № 1, производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 3.2.2 оплата переменной части цены услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.1.2 Договора № 1 осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем Заказчику счета на оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя полной суммы денежных средств.

В п. 4.2 договора указано, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки только при получении письменной претензии со стороны Исполнителя.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность за период с  сентября 2017 по ноябрь 2018г.  в размере  900 000 рублей.

 Между АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (Субарендатор) и АО «Новый Поток» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №8/2018 от 01.03.2018, согласно условиям  которого Арендатор  передал  Субарендатору на условиях аренды нежилое помещение в соответствии с поэтажным планом (Приложение № 1 к договору), расположенном по адресу: 119019, 

<

...> ( п.1.1).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

Субарендатор в соответствии с п.3.2. договора  обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который перечисляется арендная плата.

В соответствии с п. 5.3.3. договора Арендатор вправе совершить односторонний отказ от договора в случае неоплаты Субарендатором арендной платы более 2 (Двух) раз подряд и договор считается расторгнутым Арендатором в одностороннем порядке без обращения в суд.

Согласно пункта 6.2. договора установлено, что в случае просрочки внесения Субарендатором какой - либо суммы, предусмотренной к оплате в соответствии с договором, Субарендатор обязан уплатить по требования Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть уплачена эта сумма, и до ее поступления на расчетный счет Арендатора.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность  за период с  марта по май  2018г., июль, декабрь 2018г., с января по июнь 2019г. в размере 187 220 рублей.

Направленная ответчику претензия от 19.09.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив представленный истцом  расчет суммы долга по арендной плате  и оказанным услугам по вышеуказанным договорам, суд считает его необоснованным и документально  не подтвержденным.

Между тем, в материалы  дела  ответчиком представлено заявление о зачете от 14.02.2020г.  в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому сумма в размере 652 159 руб. 40 коп. прекращена зачетом встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

 Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования  сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). 

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех  встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

 Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

 В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из вышеизложенного, задолженность за оказание услуг по договору № 11/2017, с учетом произведенного зачета и фактической оплаты по договорам уступки права требования составляет  287 840 руб. 60 коп. (900 000 руб. - 652 159 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 287 840 руб. 60 коп. по договору №11/2017 об оказании услуг от 28.04.2017г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на недействительность договора субаренды нежилого помещения №8/2018 от 01.03.2018, как мнимого в порядке ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена аффилированным лицом без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Как следует из указанной нормы, при признании сделки мнимой суд должен, во-первых, установить факт того, что подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, у ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, он вступал в договорные отношения с истцом. Учитывая данный факт, заявление о мнимости сделки недопустимо.

Для правильной квалификации мнимой сделки судом должно быть установлено, что правовые последствия совершенной сторонами сделки действительно не возникли, а именно факт заключения сделки не повлек никаких изменений в гражданских правоотношениях сторон, что по смыслу ст. 153 ГК РФ присуще любой сделке, как юридическому факту (в частности отсутствует элемент исполнения сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» указано, что совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020г. по делу А40-220599/19-62-1902 установлено, что АО «Интерпром капитал» создано 22.03.2016г., основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Цель создания - аккумулирование проблемной задолженности АО КБ «Интерпромбанк», акционер и генеральный директор ФИО7 ФИО3, один из акционеров АО КБ «Интерпромбанк» (далее по тексту - Банк), что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка, сын  ФИО3 

Также ФИО3 является бенефициаром АО «Новый поток». 

По указанию ФИО3 за счет средств группы денежные средства по договорам займа поступали на АО «Интерпром капитал», которые по договорам цессии перечислялись в АО КБ «Интерпромбанк»  в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды).

С 01.06.2016г. ФИО8 назначен на должность директора юридического департамента АО «Новый Поток», уволен с этой должности 31.05.2019г. В его функциональные обязанности входило юридическое сопровождение всех компаний группы Новый поток, в том числе АО «Интерпром капитал». В целях недопущения явной аффилированности между Банком и АО «Интерпром капитал» ФИО8 получил от ФИО3 указание подготовить документы о смене генерального директора на него самого и смене акционера АО «Интерпром капитал» на ФИО9 – начальника службы безопасности АО «Новый Поток». Юридическим департаментом подготовлены и оформлены документы по продаже акций и смене генерального директора, несмотря на полное юридическое оформление сделок, нотариальное удостоверение, оформление актов приема передачи денежных средств, отражение в декларации 3-НДФЛ, в действительности расчеты не производились, равно как и контроль деятельности АО «Интепром капитал» в  действительности не передавался ни одному последующему акционеру, а сохранялся за ФИО3 По аналогичному сценарию оформлялись и следующие договоры купли-продажи акций. 

Указание сменить ФИО9 на ФИО10 (заместителя начальника безопасности АО «Новый Поток») получено ФИО8 от ФИО3 в связи с необходимостью избежать аффилированности между группой Хабаровских компаний, кредитующихся в Банке, и АО «Интерпром капитал», во избежание нарушения норматива Н 25, кредитная нагрузка на бизнес собственника Банка. Указание сменить ФИО10 на ФИО8 получено в связи с увольнением ФИО10 из АО «Новый Поток». ФИО8 утверждал, что несмотря на деюре различных собственников и директоров все они де-факто подчинялись ФИО3 Собственники и директора назначались по указанию ФИО3 либо из сотрудников, как правило юридического департамента, либо иные доверенные лица связанные с группой трудовыми либо иными доверительными отношениями.

Обстоятельства фактической аффилированности -группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, стороны по настоящему делу, установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019. Судом установлено, что ФИО3 создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц. Все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру,  многократные  пересечения  по  лицам,  осуществляющими  функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 в деле о банкротстве ООО «АНПЗ ПРОДУКТ» № А70-11778/2019, в рамках которого суд принял представленные доказательства, согласно которым, АО «Новый Поток» и ООО «АНПЗ-Продукт» являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру.

При наличии аффилированности между АО «НОВЫЙ ПОТОК» и АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ», существенное значение для рассмотрения спора, в том числе,  имеют обстоятельства, отраженные в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г., согласно которому аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

В данном случае оспариваемая  сделка была обусловлены деятельностью ФИО3 в АО «Итерпромкапитал» как акционера и директора, его аффилированностью с АО КБ «Инерпромбанк», и наличием статуса истца в АО «Новый поток» в качестве бенефициара, а также необходимостью отсутствия аффилированности между компаниями группы обусловлена активным кредитованием группы в различных Банках, взаимными поручительствами и залогами. Подтверждением мнимости совершения указанных выше операций по передаче акций в числе прочего является тот факт, что все «собственники» акций ИПК состояли в трудовых отношения с одной организацией - АО «Новый поток». Генеральным директором, а позже исполнительным директором указанной организации являлся первоначальный Истец - ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мнимость оспариваемого договора субаренды нежилого помещения №8/2018 от 01.03.2018 доказана истцом по встречному иску. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску о признании недействительной (мнимой) сделкой договора субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г.

Ввиду недействительности договора  субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г., суд приходит к выводу о неправомерности  требования АО «Новый Поток» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №8/2018 от 01.03.2018г. в размере 187 220 руб., поскольку ничтожный  договор не влечет юридических последствий для лиц, его подписавших, в том числе, и обязанность по оплате арендной платы при отсутствии доказательств фактического пользования арендованным имуществом.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование АО «Новый Поток» о  взыскании  неустойки с момента просрочки оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, поскольку истцом не указана сумма неустойки, расчет суммы неустойки суду не представлен. Об уточнении исковых требований истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине,  подлежат взысканию со сторон  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  11, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 330, 410, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 69, 110,  123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО "НОВЫЙ ПОТОК" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ  КАПИТАЛ"   в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" задолженность по договору №11/2017 от 28.04.2017г. в размере 287 840 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска –  отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску в размере 6320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 09 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску в размере 17 551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 91 коп.

Встречные исковые требования АО "ИНТЕРПРОМ  КАПИТАЛ" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор субаренды нежилого помещения № 8/2018 от 01.03.2018г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья:                                                                                  С.В. Романенкова