ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-793/2020

город Владимир

16 апреля 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу № А43-793/2020, приятное по заявлению представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (далее – Общество)                            в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участника должника ФИО2 (далее – представитель участника должника) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2021 отказал в удовлетворении заявления представителя участника должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участника должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о проведении спорного собрания кредиторов в 500 метрах от адреса: 

<

...> не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод о том, что представитель участника должника поздно сообщил о невозможности проведения собрания по адресу: 

<

...>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения директора и участника должника о дате и времени  первого собрания кредиторов. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления 06.11.2020 в адрес саморегулируемой организации уведомления о невозможности проведения собрания по указанному адресу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель участника должника ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия последнего в назначенную дату в судебном заседании в Мещанском районном суде города Москвы  по иному делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства представитель участника должника извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, ФИО2 должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, ФИО2, не лишен был права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 02.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее –временный управляющий).

Собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 02.10.2020, не состоялось в виду отсутствия кворума; согласно журналу регистрации на собрании кредиторов присутствовали временный управляющий и представитель Росреестра.

Повторное первое собрание кредиторов назначено судом на 09.11.2020, местом проведения собрания временным управляющим определено место регистрации должника – 

<

...>.

На собрании кредиторов приняли участие сто процентов кредиторов, требования которых установлены в реестре требований кредиторов (единственный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКомЛогистик» включен в реестр требований кредиторов должника определением от 04.03.2020). 

Согласно протоколу № 1 собрание проведено по адресу:                                   

<

...>.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов временным управляющим назначено и проведено 02.10.2020.

Однако собрание кредиторов, назначенное на 02.10.2020, не состоялось в виду отсутствия кворума; согласно журналу регистрации на собрании кредиторов присутствовали временный управляющий и представитель Росреестра.

Повторное первое собрание кредиторов назначено и проведено на 09.11.2020. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭлекКом Логистик» с правом голоса в размере 5 300 000 руб.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 09.11.2020, принял участие ООО «ЭлекКом Логистик» с правом голоса 100 процентов от общего количества кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем участника должника не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов участников должника оспариваемым решением первого собрания кредиторов должника.

Правом обжаловать решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве, либо лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы которых оказались нарушенными.

В данном случае заявитель жалобы ссылается на наличие у него статуса представителя участников должника, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишь в ходе конкурсного производства.

Поскольку спорное первое собрание кредиторов должника имело место на стадии наблюдения, у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование решений, принятых на этом собрании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов участников должника оспариваемым решением первого собрания кредиторов должника, а также принимая во внимание отсутствие у представителя участника должника полномочий на обжалование решений, принятых на этом собрании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов, состоявшегося 09.11.2020, недействительным.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу № А43-793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри