АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11079/2021

28 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -  до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля, 03 и 09 марта 2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО4,

о взыскании предварительной оплаты,

при участии: 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.11.2021 (28.02.2022 и 03.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» обратилось (далее – ООО «Нафтапромгрупп», истец) в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции № 2 от 27.08.2018, произведенной на основании платежного поручения № 80 от 11.03.2019 в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «Коми Премиум Вуд», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО4.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Третье лица отзывы на иск не представили. 

Ответчик просил в иске отказать, указав в отзыве от 26.10.2021 на отсутствие оснований для возврата денежных средств  в сумме 2000000 руб., полученных в виде предоплаты в рамках договора поставки лесопродукции № 2 от 27.08.2018, в связи с добросовестным исполнением со стороны ИП ФИО5 договорных обязательств по поставке лесопродукции  в адрес ООО «Нафтапромгрупп» и ООО «Коми Премиум Вуд», в том числе на основании распорядительного письма истца.

Истцом заявлено о фальсификации письма, представленного ответчиком, в обоснование указано, что печать и подпись генерального директора ООО «Нафтапромгрупп»  ФИО6, проставленные в письме, отличаются от печати и подписи, проставленных на имеющихся у истца документах, также указал на отсутствие сведений о наличии договора займа от 06.03.2019.

24.01.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Необходимость в ее проведении истец мотивирует тем, что подпись в письме ООО «Нафтапромгрупп» от имени ФИО6 с просьбой перечисленные по платежному поручению от 11.03.2019 №80 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. зачесть в счет оплаты по поставке лесопродукции за ООО «Коми Премиум Вуд» (по  договору займа от  06.03.2019) выполнена не ФИО6, а иным лицом.  Проведение экспертизы предлагает поручить ИП ФИО7 – Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто», эксперту ФИО8 Формирование вопросов эксперту истец оставил на усмотрение суда. 27.02.2022 в материалы дела представил чек-ордер от 25.02.2022 об оплате экспертизы на сумму 15 000 руб.

24.02.2022 от ответчика поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором последний ссылается на свидетельские показания ФИО9 Указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, а также на  отсутствие возможности отобрать исключительные (не вызывающие сомнения) образцы подписей у самого подписанта письма ФИО6, в связи с его смертью, а также на использование ФИО6 разных образцов своей подписи. 

Кроме того, ответчик отмечает, что свидетель пояснила суду, что ФИО6 всегда использовал разные образцы своей подписи при подписании документов. 

Также в своем отзыве ответчик отмечает, что ИП ФИО5 являлся поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Коми Премиум Вуд», оплату производило  ООО «Нафтапромгрупп», этим подтверждается практика применения письма о зачете предоплаты в размере 2 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению №80 от 11.03.2019 за   ООО «Коми Премиум Вуд».

Ответчик считает, что о практике осуществления платежных операций ООО «Нафтапромгрупп» за ООО «Коми Премиум Вуд» свидетельствует выписка АО «Райффайзенбанк»  по счету ООО «Нафтапромгрупп» за период с 12.02.2018 по 23.07.2021, из которых прослеживается что ООО «Нафтапромгрупп» осуществляло банковские операции, в том числе по выплате заработной платы ФИО10 (мастер-приемщик леса ООО «Коми Премиум Вуд»), ФИО11 (мастер-приемщик леса ООО «Коми Премиум Вуд»), которые, по пояснениям ответчика, принимали лесопродукцию от ИП ФИО5, ввиду наличия актов приемки пиловочника с названной фамилией, и другим лицам, где в основании банковской операции указано – заработная плата. 

Ответчик также обращает внимание суда на представленные в материалы дела документы, подписанные ФИО6, с визуально явно отличающимися образцами подписей.

Кроме того, ответчик отмечает, что на спорном письме присутствует оттиск печати ООО «Нафтапромгрупп», для документов, при этом подлинность печати истцом не оспаривается. 

От филиала «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге в адрес суда поступили копии документов с образцами подписей бывшего генерального директора  ООО «Нафтапромгрупп» ФИО6 Ответчик считает невозможным проведение экспертизы ввиду отсутствия документов с оригинальными оттисками подписей. 

Также от одного из банков представлена копия договора беспроцентного займа, заключенного  между   ООО «Нафтапромгрупп» и ООО «Коми Премиум Вуд», что подтверждает, по мнению ответчика, факт денежного займа между компаниями, и достоверность действия письма, в котором и содержится ссылка на означенный выше договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на иск.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2022 был объявлен перерыв до 03.03.2022, продлен до 09.03.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-13869/2019 ООО «Нафтапромгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12).

Конкурсный управляющий Общества в ходе анализа расчетов должника установил наличие дебиторской задолженности, числящейся за ИП ФИО5 в размере 2 000 000 руб. Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 11.03.2019 №80, в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки лесопродукции №2 от 27.08.2018г. 

Претензией от 08. 06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 2 000 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что указанная оплата была произведена истцом в рамках заключенного между ООО «Нафтапромгрупп» и ИП ФИО5 договора поставки лесопродукции №2 от 27.08.2018. По условиям договора ответчиком в адрес истца был поставлен пиловочник хвойных пород, согласно Приложению №1 договора в объеме 3000 кбм. Поставка пиловочника подтверждается актами приема пиловочника.

В ответе на претензию ответчик также отмечает, что 14.03.2019 в его адрес поступило письмо от истца с просьбой перечисленную по платежному поручению № 80 от 11.03.2019 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. считать оплатой по договору поставки лесопродукции, заключенному с  ООО «Коми Премиум Вуд» 18.03.2019.

В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком означенного выше договора, в материалы дела представлены товарные накладные, акты приема-передачи пиловочника, платежные поручения о перечислении денежных средств от  ООО «Коми Премиум Вуд» в адрес ИП ФИО5 Ответчик считает, что ввиду надлежащего исполнения договора,  оснований для возврата денежных средств в заявленной истцом сумме, полученной в виде предоплаты в рамках договора поставки лесопродукции №2 от 27.08.2018 не имеется.

С представленным ответчиком письмом о зачете  перечисленной по платежному поручению № 80 от 11.03.2019 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. за  ООО «Коми Премиум Вуд» истец не согласился. Конкурсный управляющий Общества отмечает, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу, считает, что документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная по форме ТОРГ-2, а не представленные ответчиком акты приемки пиловочника. Также отмечает, что акты подписаны со стороны истца неуправомочным на то лицом. Письма, относительно исполнения обязательств за третье лицо, у истца отсутствуют. Представленное же ответчиком письмо о зачете спорной денежной суммы вызывает сомнения в подлинности, подпись генерального директора ООО «Нафтапромгрупп» ФИО6, по мнению истца, визуально отличается, и не соответствует его подписи на иных документах, имеющих у истца.

В связи с изложенным, истец, в лице конкурсного управляющего, считает сумму 2 000 000 руб., перечисленную согласно указанному выше платежному поручению, задолженностью ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что обязательства сторон по перечислению спорных денежных средств  возникли из договора поставки лесопродукции.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2018 между ответчиком и истцом заключен договор поставки лесопродукции №2 от 27.08.2019, согласно условиям которого, ответчик (продавец) обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупатель (истец) принять товар и произвести его оплату.  

Актами приемки пиловочника от 01.03.2019, 02.03.2019, транспортной накладной от 02.03.2019 в адрес ООО «Нафтапромгрупп» поставлен пиловочник в количестве 71,697 кбм. 

Согласно актов приемки пиловочника от 13.03.2019, а также транспортных накладных от 12.03.2019 ответчиком в адрес истца поставлен пиловочник в количестве 69, 065 кбм.

На документах имеются подписи и оттиски печати ООО «Нафтапромгрупп» (в оригинальном исполнении).

Платежным поручением № 80 от 11.03.2019 ответчику перечислена предоплата по договору поставки лесопродукции №2 от  27.08.2018 в сумме 2 000 000 руб.

Письмом (вх. №3 от 14.03.2019) истец обратился с просьбой к ответчику о зачете перечисленной по платежному поручению № 80 от 11.03.2019 суммы в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КомиПремиумВуд» (в счет договора займа б/н от 06.03.2019).

18.03.2019 между ответчиком и ООО «КомиПремиумВуд» заключен договор поставки лесопродукции № 02/03, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород. Согласно приложению №1  настоящего договора объем поставки составил 3 000 кбм.

Согласно товарной накладной № 22 от 29.03.2019 в адрес ООО «КомиПремиумВуд» поставлен пиловочник от ИП ФИО5 в количестве 546,345 кбм.

Платежным поручением № 27 от 29.03.2019 третьим лицом произведена  оплата  по  договору  поставки  лесопродукции  №  02/03   от 18.03.2019 в сумме 1 000 000 руб. 

Товарной накладной № 23 от 11.04.2019 ответчиком поставлен пиловочник в адрес ООО «КомиПремиумВуд» в количестве 143,734 кбм.

Согласно товарной накладной № 25 от 16.04.2019 ответчиком поставлен в адрес ООО «КомиПремиумВуд» пиловочник в количестве 99,586 кбм.

Платежным поручением № 165 от 22.04.2019 третьим лицом в адрес ответчика перечислена оплата по договору поставки лесопродукции № 02/03 от 18.03.2019 в сумме 700 000 руб.

Согласно следующим актам приемки пиловочника и транспортным накладным был поставлен товар в адрес третьего лица:  от 09.04.2019 в количестве 34,364 куб.м., от 17.04.2019  в количестве 38,656 куб.м., от 17.04.2019  в количестве 36,531 куб.м. (сосна + ель), от 18.04.2019  в количестве 34,379 куб.м., от 17.04.2019  в количестве 35,968 куб.м., от 19.04.2019  в количестве 34,438 куб.м., акту приемки от 19.04.2019  в количестве 37,531 куб.м., от 19.04.2019  в количестве 34,723 куб.м., акту приемки от 22.04.2019  в количестве 27,907 куб.м. (сосна + ель), акту приемки от 22.04.2019 в количестве 34,793 куб.м., в общем количестве 349,29 кбм.

Согласно акту приёмки пиловочника и транспортной накладной от 04.10.2019, ООО «КомиПремиумВуд» в лице мастера приемщика -ФИО10 (он же мастер - приемщик ООО «Нафтапромгрупп») приняло от ответчика пиловочник в количестве 41,35 куб.м., актом приёмки пиловочника и транспортной накладной от 07.10.2019 ООО «КомиПремиумВуд» в лице приёмщика - ФИО13 подтвердило факт принятия пиловочника в количестве 38,09 куб.м. Общее количество поставленного пиловочника составило 79,44 куб.м.

Платежным поручением № 313 от 10.10.2019 ответчик вернул в адрес ООО «КомиПремиумВуд» авансовый платеж в сумме 325 131,25 руб. за пиловочник хвойных пород по договору поставки № 02/03 от 18.03.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2019 к договору поставки № 02/03 от 18.03.2019 стороны внесли изменения в диаметры поставки лесопродукции с указанием цены за 1 куб.м. и увеличили объем поставки до 4 000 кбм., а также изменили срок действия договора по 28.11.2020.

Платежным поручением № 1067 от 28.11.2019 ООО «КомиПремиумВуд» произвело оплату по договору поставки лесопродукции № 02/03 от 18.03.2019 в сумме 500 000 руб.

Актом приемки пиловочника и транспортной накладной от 02.12.2019, ООО «КомиПремиумВуд», в лице мастера приемщика -ФИО10 приняло от ответчика товар в количестве 28,34 куб.м.

В связи с вышеуказанным, доводы истца о том, что спорная сумма произведена в пользу ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, что, по мнению конкурсного управляющего, является неосвоенным авансом в рамках заключенного договора поставки, судом отклоняются.

Истец ссылается на подписание подтверждающих поставку товара документов неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки не признает. В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Поставка пиломатериалов в адрес истца и третьего лица подтверждается актами приема пиловочника и товарными накладными. Акты и товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны и заверены печатями истца и  третьего лица. 

Как следует из материалов дела, принятие пиломатериала на объектах истца и третьего лица осуществлялось директором ООО «КомиПремиумВуд» ФИО6 (сыном ФИО6) и работниками третьего лица, в том числе ФИО10, трудовые отношения которой с ООО «КомиПремиумВуд» были установлены заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-3583/2020. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что подписывающие документы приемки товара лица состояли в трудовых отношениях с третьим лицом, были наделены правом доступа к печати, в том числе и к печати истца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, что в силу ст. 182 ГК РФ явствует из обстановки и свидетельствует о наличии полномочий на получение товара.

Кроме того, согласно выписке АО «Райффайзенбанк»  по счету ООО «Нафтапромгрупп» за период с 12.02.2018 по 23.07.2021, видно, что истец осуществлял платежные операции за ООО «Коми Премиум Вуд», в том числе по выплате заработной платы ФИО10 (мастер-приемщик леса ООО «Коми Премиум Вуд»), ФИО11 (мастер-приемщик леса ООО «Коми Премиум Вуд»), подписи которых проставлены на документах по приемке лесопродукции от ответчика. Из чего следует вывод, что работники третьего лица являлись и работниками истца.

Таким образом, исходя из обстановки у ответчика при отгрузке истцу лесопродукции не возникло сомнений в полномочиях работников, принявших товар, и имевших доступ к печати истца.

25.01.2022 при содействии системы видеоконференц-связи Калининградского областного суда судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая предупреждена в порядке ст. 308 УК РФ о даче ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетель пояснила, что помогала истцу в составлении финансовой  отчетности, знала о взаимоотношениях истца и третьего лица; отметила, что у истца было в наличии как минимум две печати (одна - у руководителя, вторая для документов - в сейфе организации), также дала пояснения, что подпись руководителя истца была всегда разной - короткой и быстрой или более удлиненной.  Также свидетель, в судебном заседании подтвердила, что ответчик являлся поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Коми Премиум Вуд», оплату за продукцию производило ООО «Нафтапромгрупп». 

Представленные в материалы дела документы, подписанные ФИО6, с визуально явно отличающимися образцами подписей, не свидетельствуют о фальсификации предъявленного в качестве доказательств зачета письма.

На письме, направленном в адрес ответчика, помимо подписи присутствует оттиск печати ООО «Нафтапромгрупп», для документов, однако подлинность печати истцом не оспаривается.

Представленной банком копией договора беспроцентного займа б/н от 06.03.2019, заключенного между    ООО «Нафтапромгрупп» и ООО «Коми Премиум Вуд», подтверждается факт денежного займа между названными Обществами, и достоверность действия письма, в котором и содержится ссылка на означенный выше договор займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  истцом денежные средства по платежному поручению № 80 от 11.03.2019 в заявленной сумме были перечислены ответчику вначале в рамках заключенного договора поставки лесопродукции №2 от 27.08.2019, а затем письмом о зачете в счет договора поставки лесопродукции, заключенного с  ООО «Коми Премиум Вуд (со ссылкой на договор беспроцентного займа б/н от 06.03.2019). 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО6 согласно выписок из ЕГРЮЛ являлся участником не только ООО «Нафтапромгрупп», но и ООО «КомиПремиумВуд», в соответствии  с чем, имел непосредственное представление о совершаемых истцом и третьим лицом сделках, и необходимости их одобрения как участника Обществ. 

Помимо прочего, одобрение сделки по поставке товара ответчиком в адрес истца и третьего лица, свидетельствует также факт перечисления от истца заработной платы сотрудникам третьего лица, в том числе ФИО10, а также ФИО9

Претензий по поставленной (непоставленной на оплаченную сумму) лесопродукции от истца с марта 2019 года до введения конкурсного производства в отношении ООО «Нафтапромгрупп» не поступало. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы судом не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чём именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Заявление истца не содержит утверждений о том, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиком.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявление истца о фальсификации судом фактически может быть проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела. 

В данном случае сторонами не оспаривается, что подписи бывшего генерального директора истца ФИО6, на спорном письме Общества и его подпись на представленных в суд иных документах (в том числе полученных из банка: копии договора беспроцентного займа от 06.03.2019, копии карточки с образцами подписей и оттиском печати) не идентичны.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Подлинность печати Общества на спорном письме истцом также не оспаривается. Истцом лишь указано, что у конкурсного управляющего имеется только одна печать, отличающаяся от той, которая проставлена на документах ответчика. При этом суд принимает во внимание свидетельские показания, из которых следует, что у ООО «Нафтапромгрупп» было как минимум две печати, одна – у руководителя, вторая – на предприятии.

Доказательств утраты, выбытия из пользования Общества, неправомерного использования печатей  суду не представлено.

Следовательно, наличие печати на письме свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение действий по проведению зачета суммы, поступившей по платежному поручению от 11.03.2019 №80 в размере  2 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КомиПремиумВуд» (в счет договора займа б/н от  06.03.2019).

Ответчик не утверждает, что письмо ООО «Нафтапромгрупп» подписывалось руководителем истца, в его присутствии. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судом оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы не усматривается. Проверка подлинности подписи в т. 161 АПК РФ не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора. Следовательно, даже в случае установления подложности данных документов, это не будет иметь существенного значения для разрешения дела по существу.

Материалами дела подтверждаются отношения между истцом и третьим лицом, и осуществление банковских операций истцом за ООО «КомиПремиум Вуд».

Отсутствие на спорном письме Общества реквизитов (даты и номера исходящего) не является безусловным основанием для сомнений в их подлинности.

С учетом вышеуказанного, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий спор может быть разрешен без осуществления истребуемых истцом процессуальных  действий, при достаточности иных, представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных к ответчику требований.

Исходя из указанного выше, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено очевидных и достоверных доказательств необходимости возврата, направленного в адрес ответчика аванса.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара доказан материалами дела, в связи с чем, в требованиях истцу следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию.

Денежные средства в общей сумме 15 000 руб., перечисленные истцом за проведение экспертизы по делу №А29-11079/2021 по чеку-ордеру от 25.03.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, подлежат возвращению истцу, в лице конкурсного управляющего Общества, с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 161, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» о фальсификации доказательств и проведении по делу  судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»  ФИО12 денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 25.02.2022 за проведение экспертизы по делу №А29-11079/2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                           А.В. Шевелёва