АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-43110/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант 2008" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 659000 руб., неустойки в сумме 251402,65 руб., 

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант 2008" (далее – истец, ООО ЧОП "Атлант 2008") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (далее – ответчик, ООО ИП "Кировский") о взыскании задолженности в сумме 659000 руб., неустойки в сумме 251402,65 руб.     

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО ЧОП "Атлант 2008" и  ООО ИП "Кировский" был заключен договор на охрану объекта от 14.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017, во исполнение которого истцом ответчику были оказаны услуги по охране объекта, согласно плану-схеме объекта (приложение № 1 к договору), однако оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Истцом в материалы дела представлены претензии № 26/11 от 26.11.2018 (с отметкой о принятии ответчиком), б/н от 23.10.2019 с описью вложения, почтовой квитанцией от 23.10.2019 о направлении ответчику (л.д. 13-17), которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор на охрану объекта от 14.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 (далее – Договор), согласно которому Заказчик (ответчик) передает, а Исполнитель (истец) принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно плану-схеме объекта, однако оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки. 

Оказание услуг истцом подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 33 от 31.01.2018, № 68 от 28.02.2018, № 105 от 31.03.2018, № 145 от 30.04.2018, № 191 от 31.05.2018 № 242 от 30.06.2018, подписанными представителями истца и ответчика. 

Замечаний по актам от заказчика не поступало. 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 06.12.2017 к договору  на охрану объекта от 14.07.2017 стоимость охранных услуг оказываемых Исполнителем составляет 250000 руб. в месяц за два круглосуточных поста охраны, расположенных на контрольно-пропускном пункте, 2500 руб. в сутки за каждый пост охраны, расположенный в производственных цехах № 1, 2, 3.

Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на расчетный счет охраны на основании выставленных счетов и актов выполненных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.     

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2019, подписанный сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 659000 руб. не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. 

Ответчик  возражений  по   расчету  исковых  требований  не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование, в соответствии с п. 5.3 договора, о взыскании пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день.

Просрочка ответчика составила период с 06.02.2018 по 31.05.2020,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 251402, 65 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления неустойки, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки в общей сумме 251402, 65 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17265 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 3943 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант 2008" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 659000 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по 31.05.2020 в размере 251402,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17265 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3943 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова