ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2703/2022

09 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 по делу № А39-2703/2022,

 

по иску Правительства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321132600000572, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания Ал-Мет», о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка с последующей выплатой денежного возмещения,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 31.07.2022 сроком действия по 16.09.2026, доверенности от 16.09.2016 сроком действия на 10 лет и диплому (т.4 л.д.62-68));

от истца – Правительства Республики Мордовия – ФИО4 (по доверенности от 21.12.2022 № 01-58/1236 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2022 № 146 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от третьих лиц – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания Ал-Мет» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 40 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 13:23:0905082:272, с последующей выплатой денежного возмещения в размере  2 727 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - Учреждение), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министрество) и общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания Ал-Мет».

Решением от 14.07.2023  Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил изъял у ФИО2 для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272, определил, что право собственности ФИО2 на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272 прекращается после выплаты выкупной цены земельного участка в размере 6 960 832 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о выплате выкупной цены земельного участка в размере 11 553 907 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененной экспертном заключении № 22/06/2080-н методики оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также к тому, что суд при определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, а применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ. Судом не был принят во внимание факт наличия на изымаемом земельном участке улучшений: асфальтной площадки толщиной 4см площадью 700 кв.м и подушки из щебня толщиной 20 см. Выводы дополнительной судебной экспертизы № 2721/2-3 ответчик считает законной и обоснованной.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих доказательств относительно методик определения рыночной стоимости: 

- по п. 2 ст. 56.ЗК РФ: заключение дополнительной экспертизы от 27.02.2023 №2721/2-3, Отчет №11/2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:09005082:272 от 30.04.2021 г. (л.д. 8-26 том 4), Рецензия ООО «Энергостар» от 02.09.2022 г. па Заключение эксперта по гражданскому делу №А39-2703/2022, а именно в пункте 17 (л.д. 41 том 3), Отчет ООО «Энергостар» №1210/2-2022/08 от 09.09.2022 г. (л.д. 56 том 3),

-        по п.4 ст. 56.8 ЗК РФ: только заключение ООО «Рыночные оценочные системы» от 12 июля 2022 г. №22/06/280-н (л.д.22-39 том 2), 

ответчик просил о повторной экспертизе, однако судом неправомерно отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения в обжалуемой части. 

Представитель истца и Учрждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие иных третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.03.2020 №147 принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков, подлежащих образованию, и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия.

Согласно Перечня земельных участков, изымаемых для государственных нужд Республики Мордовия, подлежит изъятию в том числе, земельный участок площадью 2025 кв. м, образуемый из земельного участка, площадью 5765 кв. м с кадастровым номером 13:23:0905082:59, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

В рамках дела №А39-4054/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Правительства Республики Мордовия от 10.03.2020 № 147 "Об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков, подлежащих образованию, и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Необходимость изъятия указанного спорного земельного участка истец подтверждает документами территориального планирования.

Согласно Генеральному плану городского округа Саранск, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. №333 «Об утверждении Генерального плана городского округа Саранск» и проекту межевания территории, утвержденному распоряжением Правительства Республики Мордовия от 5 декабря 2016 г. № 687-Р и приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. № 77 «Об утверждении основной части проекта межевания территории, предназначенной для строительства и размещения объекта «Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар», предполагается размещение автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской г.Саранска с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:59 разделен, из его состава выделен земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272 площадью 2025 кв. м. 

Согласно представленным из органа регистрации документов, содержащихся в реестровом деле, выдел земельного участка  с кадастровым номером 13:23:0905082:272 площадью 2025 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59 произведен на основании заявления правообладателя (ФИО2) от 17 марта 2020 г. 

28 июня 2021 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» направило в адрес ФИО2 уведомление от 28.06.2021 №1/2433 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, с приложением проекта соглашения об изъятии земельного участка, отчета №11/2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 43093160792118 от ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» получено адресатом – ФИО2. В уведомлении содержалась просьба рассмотреть и подписать соглашение об изъятии земельного участка, в котором определена на основании Отчета №11/2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» 30.04.2021, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 в размере 4377000 руб.

Отказ ответчика от предложенных истцом и третьим лицом условий по заключению соглашения об изъятии спорного земельного участка по определенной в отчете №11/2021 его выкупной стоимости послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о правомерности искового заявления к  /ИП ФИО2 о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 13:23:0905082:272, определив размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 на основании заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 от 12 июля 2022 г. №22/06/280-н, в размере 2 727 300 руб., определив размер убытков на основании  заключение экспертов от 27.02.2023 №2721/2-З в сумме 4 233 532 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды земельного участка (в случае расторжения договора по инициативе арендодателя арендатор имеет право на возмещение убытков в размере пропорционально размеру арендной платы (113636 руб./мес.), но не более чем за три года).

Предметом апелляционного обжалования решения является выводы суда относительно определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 на основании заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» от 12 июля 2022 г. №22/06/280-н.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 ЗК РФ и статья 279 ГКРФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). 

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. 

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. 

Из статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учетом указанной правовой позиции, судом с целью определения рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд земельных участков и определения размера возникших в результате изъятия убытков, по ходатайству истца на основании определения суда от 17 июня 2022 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 от 12 июля 2022 г. №22/06/280-н. 

 Эксперт в разделе «Выводы» в экспертном заключении указал следующее:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, площадью 2025 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59,  расположенного по адресу: 

<

...>, на дату экспертизы составляет 2 727 300 руб.

Определением суда от 09 ноября 2022  была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, площадью 2025 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы на предмет определения размера убытков обусловлена тем, что при определении размера убытков экспертами при составлении заключения от 12.07.2022 №22/06/280-н по предыдущей экспертизе не исследовались вновь представленные ответчиком документы.  

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы получено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО6, ФИО7 от 27.02.2023 №2721/2-З. 

 Эксперты в разделе «Выводы» в экспертном заключении указали следующее:

выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, площадью 2025 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59,  расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки экспертизы составляет 11553907 руб., в том числе 

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, составляет 7320375 руб.; 

размер убытков, причинённых собственнику, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, составляет 4233532 руб. 

При этом размер убытков определялся в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка, заключенного ответчиком с ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», от 20 января 2021 г., предметом которого являлся спорный земельный участок, передаваемый третьему лицу для размещения производственных зданий в целях использования предпринимательской деятельности под металлобазу.   

Оценивая содержание заключений экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперты при подготовке  заключения от 27.02.2023 №2721/2-З вышли за пределы поставленного судом вопроса, определив, кроме размера убытков, и рыночную стоимость земельного участка, тем самым, эксперты фактически провели повторную судебную экспертизу, оснований для назначения которой по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ у суда не имелось.

При этом в заключении экспертов от 27.02.2023 №2721/2-З содержится недостоверная информация об объектах аналогах, в частности, на странице 20 заключения экспертов при описании объекта-аналога (земельного участка) площадью 5594 кв.м указывается его стоимость 28000000 руб., принятая экспертами стоимость предложения составила 5005,36 руб. за 1 кв.м. Между тем принт-скрин объявления о продаже данного участка содержит запись о его площади – 1,4 га, о стоимости сотки земли – 200000 руб.

Таким образом, суд правомерно  не нашел оснований для признания подтвержденной и обоснованной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 в размере 7 320 375 руб., указанной в заключении экспертов от 27.02.2023 №2721/2-З.

При определения размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 судом верно приняты выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО5 от 12 июля 2022 г. №22/06/280-н, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272, площадью 2025 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2727300 руб.

В данной части заключение судебного эксперта соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений относительно приведенных в нем выводов, на поставленный вопрос дан полный, конкретный и ясный ответ, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно оценил земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272, площадью 2025 кв.м. не как самостоятельный земельный участок, а как образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:59,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2727300 руб., судом правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Как указывается в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 №01АП-8828/2021 по делу № А39-4054/2021, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:59 разделен на два участка по инициативе самого собственника (предпринимателя), выделен земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272 площадью 2025 кв. м под изъятие его для государственных нужд

Таким образом, суд апелляционный инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272 уже изначально формировался в целях его изъятия для государственных нужд.

Соответственно, эксперт ФИО5 при подготовке заключения от 12 июля 2022 г. №22/06/280-н обоснованно определяла рыночную стоимость земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правильно применил норму закона и принял экспертное заключение  определившее стоимость земельного участка  в размере 2 727 300 руб.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов относятся к прерогативе суда, а мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Заключение эксперта №22/06/280-н в части определения рыночной стоимости земельного участка полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и основания для назначения повторной экспертизы по данному делу отсутствуют.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 по делу № А39-2703/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова