Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 21 » октября 2020 г.

                                  Дело № А12-19669/2020

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 21 октября 2020 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345611900021, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» (355000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345619400056) о признании права отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчиков: от  ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020, 

от ФИО2 – ФИО4, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020, 

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» (далее – ответчики) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение – площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также о снятии с кадастрового учета  указанного недвижимого имущества.

Впоследствии к участию в деле, в качестве в соответчика был привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 02.07.2020, гражданское дело было передано по подсудности  в арбитражный суд Волгоградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец основывает свои требования на том, что у ответчиков зарегистрировано право собственности на сооружение площадку для стоянки автотранспорта как на объект недвижимости, который  таковым не является. 

Ответчики индивидуальные предприниматели  ФИО1 и  ФИО2 исковые требования не признают, полагают доводы Администрации необоснованными. 

Ответчик закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» признает исковые требования в полном объеме, полагает необходимым признать право собственности на спорный объект отсутствующим. 

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Представители истца, ответчика закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.                      

Как следует из материалов дела, 29.05.2012  между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью  «ВИКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16076, согласно которому арендатору представлен в аренду земельный участок из категории земель  - земли населенных пунктов, площадью 28534 кв.м., с кадастровым номером № 34:37:010147:268, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным  использованием – для размещения комплекса придорожного сервиса. 

28.02.2014 между ООО «ВИКО» и ФИО1 заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей  по договору аренды  земельного участка №16076. 

Также 28.02.2014 между указанными лицами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – площадки для  стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общей площадью 212, 6 кв.м., расположенного по адресу:   

<

...>.

Впоследствии, 22.08.2017 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение  №365 к договору аренды  земельного участка  от 29.05.2012 №16076, согласно которому  в договор внесены изменения, в том числе определен срок аренды до  29.07.2063. 

13.01.2015 также между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО1  было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, площадью 18000 кв.м., с кадастровым номером №34:37:010147:995 и   площадью 10534  кв.м., с кадастровым номером №34:37:010147:996, под комплекс придорожного сервиса. 

Впоследствии права по договору аренды в отношении земельного участка, площадью 18000 кв.м., с кадастровым номером №34:37:010147:995 были переданы обществу с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Михайловский», что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения)  права.  

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Михайловский» в свою очередь передало права по договору аренды в отношении земельного участка, площадью 18000 кв.м., с кадастровым номером №34:37:010147:995 закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», что также подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения)  права  и соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 02.04.2015. 

11.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО Агрокомбинат «Михайловский» (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868.

02.04.2015, ООО Агрокомбинат «Михайловский» продало  1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг».

26.04.2019 между ФИО1   и ФИО2 заключен предварительный  договор купли – продажи  недвижимого имущества – 2/3 доли  площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868.

В установленный срок 25.04.2019 по вине ФИО1 основной договор заключен не был, в связи с  чем ФИО2 обратился в Волжский районный суд г.Саратова о понуждении  заключить основной договор на основе предварительного соглашения. 

Решением  Волжского районного суда г.Саратова от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены. Указанное решение явилось основанием для  государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли  площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868 с ФИО1 на ФИО4

Таким образом, спорный объект находится в общей долевой собственности у ответчиков закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и  индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН  в отношении спорного объекта. 

16.08.2019  администрацией  городского округа город Михайловка проведено обследование  земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, и установлено, что  площадки для стоянки автотранспорта как объекта капитального строительства  не существует. Земельный участок огорожен с трех сторон и имеет щебневое покрытие. На территории находится  нестационарный объект (павильон) и лежат колеса грузовых автомобилей. 

Актом обследования  кадастрового инженера  от 20.08.2019 подтверждается, что   на земельных участках с кадастровыми номерами №34:37:010147:995 и №34:37:010147:996, объект – площадка отсутствует. 

Представитель ответчиков в судебном заседании также пояснил, что на спорной площадке отсутствуют какие либо объекты капитального строительства. Кроме того, в материалы дела предоставлен также акт обследования  кадастрового инженера от 24.09.2019,  согласно которому объект состоит из трех частей (контуров), выполнен из асфальтобетона, что соответствует  объекту недвижимого имущества. К акту обследования приложены фотоматериалы из которых также усматривается отсутствие каких либо капитальных объектов на спорной площадке. 

Учитывая предоставленные  в материалы дела документы, а также тот факт что сторонами не спаривается отсутствие капитальных объектов на спорной площадке, суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении в рамках дела судебной экспертизы. 

Как следует из разрешительной документации, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.0.2013, выданному  ООО «ВИКО», разрешено ввести в эксплуатацию  комплекс придорожного сервиса (1 этап)  общей площадью по проекту 212 кв.м., фактически 212, 6 кв.м.

При этом в разрешении так же отсутствует указание на наличие  каких - либо зданий  и иных помещений.

Согласно постановлению  Администрации городского округа  города Михайловка Волгоградской области  № 2437 от 22.08.2013, в разрешение на  строительство были внесены изменения, а именно строка   «Краткие проектные  характеристики»  изложена в следующей редакции: «1 этап предусматривает  строительство площадок для стоянки  автотранспорта, площадь твердого покрытия  212,3 кв.м.». 

 Т.е. фактически в соответствии с разрешительной документацией, по 1 этапу строительства возведено только твердое покрытие на земельном участке. 

Наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Сооружение автостоянки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Понятие и требования к автостоянкам определены Сводом правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9, согласно которому автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Таким образом, автостоянка в целом может быть отнесена к объектам капитального строительства, но не к объектам недвижимости. Отдельные элементы автостоянки такие как замощение, навесы, ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, «площадка для стоянки автотранспорта» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Нестационарный объект (павильон, вагончик) также не является объектом недвижимого имущества, созданным в установленном законодательством действующем порядке, и выполняет вспомогательную функцию.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре недвижимости не означает, что объект является недвижимой вещью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. 

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, стоянки автотранспорта, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Аналогичная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797 по делу № А65-983/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 № Ф06-1910/2015 по делу № А12-101/2015.

Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, подлежащим применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является  недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.14 Приказа Минэкономразвития №943 разделу ЕГРН статус «архивный» присваивается при  закрытии раздела  ЕГРН – принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Принимая во внимание фак отсутствия  объекта незавершенного строительства, и в связи с этим необходимость признания права собственности отсутствующим, имеются также основания для снятия объекта с кадастрового учета и присвоения статусу «архивный» соответствующему разделу ЕГРН. 

Однако, в части заявленных требований о снятии с кадастрового учета  указанного недвижимого имуществ,  суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчикам. Управление Росреестра, по искам о признании права отсутствующим привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем, в удовлетворении требований в части снятия  с кадастрового учета  указанного недвижимого имущества  следует отказать. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами и  подтверждается материалами дела, что ФИО1, не является собственником спорного объекта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику. 

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий  ответчикам на праве общей долевой собственности  спорный объект не является  объектом недвижимости. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками  недвижимой вещи, истцом избран надлежащий способ  защиты нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части  признания отсутствующим права собственности к ответчикам закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и  индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчиков, к которым заявленные требования удовлетворены. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать отсутствующим право собственности общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение – площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, уол.Рубежная, 3а.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова