ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285439/2021

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алвик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Алвик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М06-045257 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 176 749 руб. 88 коп., пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в размере 3 219 руб. 79 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. 

ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Алвик», до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Алвик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-285439/21  заявлено об отводе судье Колмаковой Н.Н.

Вопрос об отводе судьи разрешен в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего вынесено определение от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КАСПИЙъ» (арендатор) был заключен договор № М-06-045257 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 563 кв.м из 1200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014 за № 77-77-06/005/2014-467.

Договор заключен сроком до 06.05.2062. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 № КУВИ-002/2021-142579710, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 в расположенном на земельном участке здании по адресу: 

<

...> перешло к ответчику, ООО «Алвик» (запись в ЕГРН от 18.05.2015 № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2).

В силу положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 176 749 руб. 88 коп.

Кроме того, на основании условий договора за нарушение срока внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в размере 3 219 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в силу закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере             176 749 руб. 88 коп.; доказательств оплаты долга по арендной плате за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о признании требований истца обоснованными, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт просрочки, проверив расчет истца, взыскали с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. 

Довод кассационной жалобы о фальсификации истцом расчета задолженности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены, так как при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не было установлено необходимого критерия фальсификации, такого как умышленное искажение представляемых доказательств, искажающих сведения о соответствующих фактических обстоятельствах, которыми подтверждаются спорные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств по делу, а также ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-285439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Н.Н. Колмакова