ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1449/2024

Дело № А65-17009/2021

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ново-Спасск Заинский район Татарская АССР, адрес: Россия, 420000, Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. Урсала, ул. Ромашкинская, д. 1А (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

21.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «РегионСтрой», г. Заинск (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 13 642 218 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 судом принято уточнение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 996 889 руб. 30 коп. – субсидиарная ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 кредитору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «РегионСтрой», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 7 996 889 руб. 30 коп., отказано. Требования ООО «РегионСтрой», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 6 388 138 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой" ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой" ФИО4 при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника указывала, что при изучении банковских выписок ООО «РегионСтрой» она обнаружила, что ФИО5, являясь директором и единственным учредителем ООО «РегионСтрой», снял в период с 01.12.2014 по 26.04.19 с расчетного счёта общества №40702810262000005989 в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 10 160 073,58 рублей.

Кроме того, ФИО5, являясь директором и единственным учредителем ООО «РегионСтрой», снял в период с 12.07.2016 по 30.01.2020 с расчетного счёта 

<

***> в банке (филиал банка) «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва наличные денежные средства в размере 3 482 145,16 рублей.

Всего на общую сумму 13 642 218,74 рубля.

Денежные средства в кассу ООО «РегионСтрой» ФИО2 не сдавал, вследствие чего на его стороне, в ущерб ООО «РегионСтрой», образовалось неосновательное обогащение, т.е. ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований удержал денежные средства в сумме 13 642 218,74 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой", ФИО2, злоупотребляя правом скрыл от суда в рамках дела №А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротство) ООО «РегионСтрой», тот факт, что в отношении него введена процедура реализации имущества должника, тем самым утаил от конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» информацию о своем банкротстве.

В части злоупотребления правом со стороны ФИО6 конкурсный управляющий ссылался на факт сокрытия им от суда сведений о его имуществе в части 100% доли в уставном капитале ООО «РегионСтрой», инвентаризация и анализ которого финансовым управляющим в рамках настоящего дела не производилась.

Указанные обстоятельства не позволили ООО «РегионСтрой» в установленные ст. 100 Закона о банкротстве сроки направить заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов в связи с чем, кредитор ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу требования и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 642 218,74 руб.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу №А65-18827/2020 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу №А65-18827/2020 - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу №А65-18827/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО4, удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 996 889 руб. 30 коп. С ФИО2 взыскано 7 996 889 руб. 30 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 взыскателем с ФИО2 7 996 889 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности установлено ООО «РегионСтрой», г. Заинск.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-18827/2020 -оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу А65-18827/2020 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 996 889 руб. 30 коп. с ООО «РегионСтрой» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в части взыскания 1 608 751 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно позиции конкурсного кредитора – ФИО7 в удовлетворении требования следует отказать, т.к. первоначально было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 642 218 руб. 74 коп. по снятию денежных средств, являясь директором и учредителем ООО «РегионСтрой», а в дальнейшем было принято уточнение требования на сумму 7 484 469 руб. 99 коп. – как субсидиарная ответственность, что привело к одновременному изменению предмета о основания заявленного требования.

Данные доводы были отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой», изменил основания заявленного требования. Данные уточнения были приняты судом.

Таким образом, поскольку факт наличия долга подтверждается вступившим в законную силу определением суда, самим должником и финансовым управляющим его имущества по существу не оспаривается, суд признает требования кредитора обоснованными.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу №А65-18827/2020 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 996 889 руб. 30 коп. с ООО «РегионСтрой» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в части взыскания 1 608 751 руб. 16 коп.

Таким образом, обоснованная сумма требования составляет 6 388 138 руб. 14 коп. (7 996 889 руб. 30 коп. – 1 608 751 руб. 16 коп.).

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 (7141) от 02.10.2021, на сайте ЕФРСБ –23.09.2021, сообщение №7384634.

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» – 21.07.2022).

Таким образом, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А49-11103/2016, от 03.06.2019, от 22.08.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-40969/2018 от 14.12.2018 по делу №А49-11103/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-64624/2020 от 07.09.2020 по делу №А65-36533/2018).

Кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

В обосновании ходатайства кредитор указал, что должник, злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ), скрыл от суда (в рамках дела №А65-18827/2020 банкротство ООО «РегионСтрой»), тот факт, что в отношении его имущества введена процедура реализации, тем самым утаил от конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» информацию о своем банкротстве, где он является контролирующим должника лицом и на нем, в силу Главы III.2 Закона о банкротстве, лежит ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также, кредитор просил обратить внимание суда на факт сокрытия должником от суда сведений о его имуществе в части 100% доли в уставном капитале ООО «РегионСтрой», инвентаризация и анализ которого финансовым управляющим в рамках настоящего дела не производилась.

Все вышеуказанное, по мнению кредитора, являлось объективной причиной пропуска срока на подачу заявления.

Доводы кредитора в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой» №А65-18827/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой» принято к производству суда определением от 13.04.2022.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «РегионСтрой» в деле о банкротстве ФИО2 следует исчислять с 13.04.2022.

Между тем, ООО «РегионСтрой» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника только 21.07.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра.

Последствием предъявления требований с нарушением срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд установил отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, предъявленное кредитором требование признано судом обоснованным частично на сумму 6 388 138 руб. 14 коп., и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу № А65-17009/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                  Я.А. Львов