АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А42-1331/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И., 

при участии от акционерного общества «Ямалтрансстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № Д0015/ЯЛ-23),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А42-1331/2022,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», адрес: 125315, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 103 276 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 103 276 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4098 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 решение от 02.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение им норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит  отменить постановление от 09.11.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2022. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал требование истца и применил правило преюдиции, поскольку предметом рассмотрения по делу № А42-7699/2020 являлись отличные от настоящего дела требования и обстоятельства, решение по указанному делу не может иметь преюдициальное значение. Общество заявляет, что в рамках настоящего дела им заявлено требование о применении меры ответственности за неисполнение Компанией денежного обязательства по иной сделке – мировому соглашению по делу № А42-10412/2019. Общество настаивает на неправильном применении судом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Общества мотивирован просрочкой исполнения Компанией денежного обязательства, предусмотренного условиями утвержденного судом по делу № А42-10412/2019 мирового соглашения.

Как усматривается из материалов указанного дела, Общество (исполнитель) ввиду неисполнения Компанией (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2015 № СТ/12, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (после уточнения требований) о взыскании с Компании 11 573 240 руб. 16 коп. задолженности и 549 716 руб.           94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 26.06.2019. 

Определением от 06.02.2020 по делу № А42-10412/2019 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Компания обязалась погасить задолженность в сумме 11 093 890 руб. 16 коп. и возместить часть оплаченной госпошлины в размере 23 540 руб. 70 коп. в срок не позднее 30.06.2020 путем перечисления задолженности на расчетный счет Общества. При условии исполнения Компанией данного положения Общество отказывается от претензий к Компании, вытекающих из обстоятельств (пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору за период с 31.05.2018 по 26.06.2019. Также сторонами согласовано, что после исполнения Компанией обязательств по оплате задолженности и возмещения части госпошлины ее обязательства перед Обществом по договору за период с 31.05.2018 по 26.06.2019 считаются исполненными, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Поскольку условия мирового соглашения Компанией в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Обществу 14.07.2020 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 06.02.2020 по делу № А42-10412/2019. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения общая задолженность в размере 11 117 430 руб. 86 коп. уплачена Компанией лишь 19.11.2020, Общество направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2021                 № 474 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в настоящем деле истцом (кредитором по мировому соглашению) предъявлено ответчику (должнику по мировому соглашению) требование об уплате процентов, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не является требованием об исполнении основного и дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. Суд указал, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а нарушение срока погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 8 постановления № 50 стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле Общество заявило к взысканию с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 19.11.2021 в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником по мировому соглашению) денежного обязательства, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А42-10412/2019.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А42-7699/2020 отказал в удовлетворении иска. 

Между тем в указанном деле Обществом были предъявлены и судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены отличные от заявленных в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела № А42-7699/2020 арбитражный суд рассматривал исковые требования Общества к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору от 01.12.2015 № СТ/12 за период с 11.08.2017 по 30.08.2020, в том числе за период, предшествующий заключению мировых соглашений. В связи с тем, что Компания в добровольном порядке не исполнила условия утвержденных судом мировых соглашений, Общество заявило к взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2015 № СТ/12.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2021 по делу № А42-7699/2020 сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления № 50 и пункте 52 постановления № 7, и исходил из наличия вступивших в законную силу определений арбитражного суда по делам № А42-10412/2019, А42-6124/2020 об утверждении заключенных сторонами мировых соглашений, направленных на прекращение гражданско-правового спора, вытекающего из договора от 01.12.2015 № СТ/12 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по делу № А42-7699/2020 пришел к выводу, что в утвержденных мировых соглашениях каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится. Сторонами установлено, что при условии выполнения должником пункта 2 соглашений, стороны от возмещения каких-либо штрафных санкций (пени, штрафы, проценты, неустойка) по договору отказываются.  Иными словами, заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления процентов за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

В настоящем деле право Общества на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не из договора от 01.12.2015 № СТ/12, в связи с неисполнением обязательств по которому сторонами было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А42-10412/2019, а из условий мирового соглашения (нового обязательства).

Рассматриваемые требования Общества не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной мировым соглашением, утвержденным судебным актом.

Просрочка исполнения должником (Компанией) денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления № 7, следует, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении. Проценты не подлежат начислению, если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.

Неустойка за нарушение условий утвержденного сторонами мирового соглашения по делу № А42-10412/2019 не предусмотрена. 

При таком положении, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного по делу № А42-10412/2019, установив факт несвоевременного исполнения Компанией денежного обязательства, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 50, в пункте 52 постановления № 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом того, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 09.11.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А42-1331/2022 отменить.

 Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-1331/2022.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», адрес: 125315, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 Е.И. Трощенко