Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года          Дело № А40-14190/19-68-107

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая   2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая  2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ОСК" (443099 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОЙ АВТО" (119071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ ПОДВ КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>)

 о признании  договора обязательного страхования  владельца ТС (полис ЕЕЕ № 1024777507) недействительным 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.  № 1/0206 от 01.01.2019

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" (далее-истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЙ АВТО" (ИНН: 

<

***>) о признании  договора обязательного страхования  владельца ТС (полис ЕЕЕ № 1024777507) недействительным. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.  От ответчика поступил отзыв в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

           Протокольным определением по  ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ АВТО" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС/СТР 1/5, Э/П/КОМ/ОФ 4/VIII/11/5В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>) было привлечено в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО "МОЙ АВТО" ( ИНН: 

<

***>)

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном по доводам изложенных в исковом заявлении и возражении на отзыв.

            Представитель третьего лица  ФИО3 дал пояснения по иску.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что 11.04.2018. ООО «Мой авто» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В указанном заявлении ООО «Мой авто» сообщило, что ТС марки Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, используется в личных целях.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базово ставки страхового тарифа в размере 12 002,26 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей 

ООО «Мой авто» уплатило страховую премию в размере 12 002, 26 руб., а АО «ОСК выдало ему полис ОСАГО полис ЕЕЕ №1024777671.

22.06.2018г. от ООО «Мой авто» в адрес АО «ОСК» поступило заявление о внесении изменений в договор (полис ЕЕЕ №1024777671), в связи со сменой собственника, 28.06.2018г. ООО «Мой авто» был выдан новый полис ЕЕЕ № 1024777507.   

В соответствии с положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора) страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания догово) недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если пос. заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, сведения о цели использованного транспортного средства являются существенными, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая. В связи с чем эти сведения указаны в бланке заявления на страховании утвержденном «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П).

Более того, сведения о цели использования транспортного средства являются существенными также в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные базовые тарифы для расчета страховой премии по договору страхования, согласно Приложению 1 Указанию Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У «О предельных размерах базовых ставе страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с информацией, отраженной в реестре перевозчике легковыми такси на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 16.07.2015г. в отношении ТС марки Hyundai Solaris, VI 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО «Мой Авто», оно осуществляет деятельность такси (код вида деятельности 49.3).

В связи с изложенным истец указывает, что ответчик, при заключении договора страхования сообщил истцу недостоверные  сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

          При указанных обстоятельствах, истец  просит признать договор обязательного страхования  владельца ТС (полис ЕЕЕ № 1024777507) недействительным.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

         Истец просит суд признать договор обязательного страхования  владельца ТС (полис ЕЕЕ № 1024777507) недействительным с ООО "МОЙ АВТО"  (ИНН: 

<

***>).

        Однако в исковом заявлении, что не отрицается истцом с 28.06.2018 года  в связи со сменой собственника  28.06.2018 года  владельцем полиса  ЕЕЕ №1024777507 стало ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ АВТО" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС/СТР 1/5, Э/П/КОМ/ОФ 4/VIII/11/5В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что истец  предъявляет требования к ненадлежащему ответчику  и просит суд признать  договора обязательного страхования  владельца ТС (полис ЕЕЕ № 1024777507) недействительным заключенным с другим юридическим лицом. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истцом не заявлено ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст.  65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова