АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №  А65-30775/2019 

Дата принятия решения – 23 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Заинский район, с. Верхние Лузы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания по договору поставки № 19/109/К от 12.05.2017 на предмет залога; об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 500 000 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об обращении взыскания по договору поставки № 19/109/К от 12.05.2017 на предмет залога; об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 500 000 руб.. 

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. Истец просил назначить основное судебное заседание.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии представителей сторон. 

Определением суда от 12.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителей сторон обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление, который в установленные судом сроки представлен не был.

 Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, а также учитывая представленное ходатайство истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имел процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд также разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета начальной стоимости, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом изложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности ответчиком, в том числе учитывая вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт. Пояснил, что стоимость залогового имущества была определена сторонами при подписании договора, которая также отражена в исковом заявлении как начальная продажная стоимость залога. Полагал необходимым представить дополнительные сведения в рамках объявленного перерыва в течение рабочего дня. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и с учетом представленных документов считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, в целях представления истцом дополнительных документов.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истец представил подтверждающие документы в обоснование вручения уполномоченному представителю ответчика копии искового заявления (почтовое уведомление о вручении 31.10.2019).

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В силу ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-27247/2018 между истцом (центр) и ответчиком (предприятие) был заключен договор поставки № 19/109/К от 12.05.2017 (далее - договор), согласно которому истец поставил ответчику пшеницу в объеме 200 тонн на общую сумму 1 906 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора поставки расчёты за товар осуществляются предприятием денежными средствами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт центра, либо иным путём, не противоречащим действующему законодательству, по дополнительному соглашению сторон. Расчёт за товар осуществляется в срок до 01.09.2017 (п. 3.2 договора).

В вышеуказанном судебном акте отражено, что после осуществления поставки, по акту приема передачи квитанции ЗПП-13 от 15.05.2018, ответчику переданы квитанции формы ЗПП-13 № 1 от 22.03.2017, счет-фактура № 3410 от 15.05.2017, товарная накладная № 3410 от 15.05.2017. Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-27247/2018 исковые требования были удовлетворены, с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" взыскано 1 795 297 руб. основного долга и 1 987 393, 77 руб. договорной неустойки. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу, 18.12.2018 судом выданы исполнительные листы.

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-27247/2018, в отсутствие сведений о его обжаловании в вышестоящие инстанции, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

Согласно п. 4.2. договора поставки ответчик (предприятие) в счет частичного обеспечения своих обязательств по настоящему договору передает в залог следующее имущество: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, 2013 года выпуска, заводской № машины 11550, двигатель № 116432, с указанием залоговой стоимости 2 500 000 руб.

По условиям договора имущество находится на ответственном хранении у ответчика по адресу: 423511, 

<

...>. Заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из договора, в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов центра по взысканию и реализации предмета залога. В случае неисполнения обязательств по договору поставки, имущество заложенное ответчиком может быть реализовано истцом, который осуществляет это право самостоятельно без обращения в суд, любым устраивающим его и не противоречащим закону способом, либо по своему усмотрению принять заложенное имущество в собственность, в качестве отступного в счет исполнения обязательств покупателя (раздел 4 договора).

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники сери СА № 230348 от 27.06.2014, подтверждающий право собственности ответчика на заложенное имущество. 

Свои обязательства по оплате товара ответчик своевременно не осуществил, после чего истец обратился в Заинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности. 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление № 506-юр от 04.12.2017 о требовании передать заложенное имущество. Отсутствие исполнения обязательств ответчиком в установленном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд учитывает, что при заключении договора поставки сторонами была согласована общая стоимость залогового имущества. Представитель истца, просил установить начальную стоимость залогового имущества в размере 2 500 000 руб. Ответчик при рассмотрении данного спора возражений по данному вопросу не заявил. В материалы дела не представлено документального подтверждения отсутствия залогового имущества, а также иной его стоимости. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом условий договора, стоимость заложенного имущества определена в общей сумме 2 500 000 руб. Суд учитывает, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-27247/2018 с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" взыскано 1 795 297 руб. основного долга и 1 987 393, 77 руб. договорной неустойки.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре поставки № 19/109/К от 12.05.2017.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что при заключении договора поставки № 19/109/К от 12.05.2017 сторонами была согласована общая стоимость залогового имущества. С учетом изложенного, стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере, согласованном сторонами в договоре, а именно в сумме 2 500 000 руб.

Суд вправе обратить взыскание на предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

С учетом изложенного, рассмотрение спора по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела соответствует нормам действующего законодательства.

По условиям договора обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкретного способа обращения взыскания на заложенное имущество истцом в исковом заявлении не указано, в связи с чем производится обращение взыскания в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору поставки № 19/109/К от 12.05.2017, а именно: Комбайн зерноуборочный КЗС-812-19, 2013 года выпуска, заводской номер 11550, номер двигателя 116432, цвет красный, мощность двигателя кВт (л.с.) 154/209, габаритные размеры 7200*3600*4000 в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 500 000 руб.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин