ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199348/2020

25 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года, 

по иску ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ»

к АО «МРТС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МРТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 890 967,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.01.2017 между АО «МРТС» (генподрядчик) и ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» (подрядчик) заключен договор № 23-01/17 на поставку оборудования ДЭС и аппаратных модулей (оборудование), а также на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования, по стройке "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" на объекте "Площадки АРТП N 1-3, ПРДЦ, ПРМЦ"  в рамках исполнения государственного контракта от 05.08.2015 № 627/ДО15, заключенного между АО «МРТС» и ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Стоимость оборудования по договору составляет 13 890 967,83 руб., стоимость работ по установке и пуско-наладке 1 156 110,02 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2017 на выполнение дополнительных работ и поставку оборудования стоимостью 4 284 670,45 руб. в срок до 30.09.2017 и пуско-наладку до 15.10.2017 стоимостью 32 958,15 руб.

Истец ссылается, что в адрес ответчика была осуществлена поставка на общую сумму 13 890 967,83 руб., в том числе, на сумму 4 181 405,60 руб. по товарной накладной № 226 от 22.12.2017 и на сумму 9 709 562,23 руб. по товарной накладной № 231 от 28.12.2017.

Поскольку поставленное оборудование оплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных определением от 24.10.2019 года по делу № А56-118550/2018, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору и наступления обязанности ответчика по оплате.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.                 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о не привлечении к участию в деле ФГУП «Росморпорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрен оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФГУП «Росморпорт».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебных актах дана надлежащая правовая оценка товарным накладным, актам приема-передачи оборудования и осмотра блок-модулей, письму ФГУП «Росморпорт».

Довод кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные определением от 24.10.2019 года по делу № А56-118550/2018, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального закона.

Кроме того, обстоятельства установленные определением от 24.10.2019 года по делу № А56-118550/2018 были оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о неисполнении обязательств по поставке товара на спорную сумму и отсутствия оснований для его оплаты. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-199348/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           С.Н. Крекотнев