ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126668/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Йес-Москва» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу № А40-126668/23, принятое судьей К.А. Кантор, 

по иску закрытого акционерного общества межотраслевое научно-производственное объединение «Энергоспецтехника» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йес-Москва» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

об обязании и взыскании 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное объединение «Энергоспецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Йес-Москва» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет произведенных начислений за услугу «техобслуживание и ремонт» в универсальном передаточном документе № 688 от 31.01.2023 и универсальном передаточном документе № 1623 от 28.02.2023                        в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений (протокол заочного голосования собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.01.2021); признании незаконными действия ответчика по начислению в универсальном передаточном документе № 688 от 31.01.2023 и универсальном передаточном документе № 1623 от 28.02.2023 сумм за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ в общей сумме 838 рублей 60 копеек; обязании ответчика исключить из универсального передаточного документа № 688 от 31.01.2023 и универсального передаточного документа № 1623 от 28.02.2023 начисления по платежам «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ»; обязании ответчика произвести перерасчет сумм начислений, указанных в универсальном передаточном документе №688 от 31.01.2023 и универсальном передаточном документе № 1623 от 28.02.2023; взыскании с ответчика излишне оплаченных истцом денежных средств (сумму неосновательного обогащения) в размере 3 598 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ, а также возражений на уточняющую позицию ответчика по его жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2016 между                                ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника» (заказчик) и ООО «ЙЕС-Москва» (эксплуатирующая компания) заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса №А-Б-0904-АН/ДЦ/ТО, в соответствии               с п. 1.1. которого эксплуатирующая компания по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников комплекса, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику. Согласно п. 2.1. договора помещения заказчика – это нежилое помещение, в том числе апартамент, входящее в состав нежилых помещений комплекса, предназначенное для ведения хозяйственной деятельности или временного проживания, имеющее следующие характеристика:                   № 903Б комн. 6, этаж 9, общая площадь 45,70 кв.м.

В соответствии с п. 5.2. договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации комплекса и по содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников комплекса, определяется в расчете размера оплаты за работы и услуги и пропорционально доле участия заказчика в расходах (приложение № 2 к договору).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 26.12.2016 путем заочного голосования, большинством голосов собственников помещений многофункционального комплекса ООО «ЙЕС-Москва» выбрано в качестве управляющей организации.

Собранием собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 03.01.2021 путем заочного голосования, утверждено внесение изменений с 01.02.2021 в расчет размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений. Согласно п. 5 Протокола заочного голосования собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.01.2021 (далее – протокол), тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчета на 1м2 помещения собственника составляет 143,83 руб. за кв.м.

Перечень ежемесячных платежей за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений закреплен в п. 5 названного протокола. 

Какие-либо иные платежи в составе ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений указанным протоколом не предусмотрены.

В январе 2023 года, в нарушение требований ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), ООО «ЙЕС-Москва» увеличило размер тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса с применявшегося ранее 143,83 руб. за кв.м. до 174,03 руб. за кв.м., при отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в УПД № 688 от 31.01.2023, выставленном ООО «ЙЕС-Москва» для оплаты АО «МНПО «Энергоспецтехника», включены «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2023 г.» в сумме                  123,39 рублей (исходя из тарифа 2,70 руб. за 1 кв.м.) и «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за январь 2023 г.» в сумме 180,97 рублей (исходя из тарифа 3,96 руб. за 1 кв.м.).

В УПД №1623 от 28.02.2023, выставленном ООО «ЙЕС-Москва» для оплаты            АО «МНПО «Энергоспецтехника», также включены «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023 г.» в сумме 290,20 рублей (исходя из тарифа 6,35 руб. за 1 кв.м.) и «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за февраль 2023 г.» в сумме 244,04 рублей (исходя из тарифа 5,34 руб. за 1 кв.м.).

08.02.2023 ООО «ЙЕС-Москва» по электронной почте в адрес                                      АО «МНПО «Энергоспецтехника» было направлено информационное письмо                       исх. № 6-1-1-01/13 от 08.02.2023  об отборе АО «Мосводоканал» проб сточных вод комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного анализа выявлены превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в сточные воды, одновременно установлено негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. АО «Мосводоканал» выставлены требования об оплате в сумме 1 243 613 рублей 59 копеек. В связи с этим ООО «ЙЕС-Москва» намерено распределить указанные расходы между всеми собственниками пропорционально площади помещения, разделив их на 12 месяцев и начислить равными частями в течение 12 месяцев.

Дополнительно к информационному письму ООО «ЙЕС-Москва» было направлено письмо с разъяснениями касательно начисления дополнительной платы, согласно которому на основании лабораторного исследования взятых проб в сточных водах МФОДЦ YE'S Митино обнаружено:

-  превышение допустимой по установленным нормативам концентрации ряда веществ (сульфиды, АСПАВ, жиры),

-  наличие в сточных водах органического соединения дибутилфталата - в концентрации в 2 раза превышающей установленную норму, выше которой сброс данного вещества запрещен.

Для справки в названном информационном письме указано: дибутилфталат - дибутиловый эфир фталевой кислоты, пластификатор, применяется при изготовлении полимерных композиций, пластика, полиэтилена, каучуковых изделий, а также лакокрасочной продукции.

Кроме того, ООО «ЙЕС-Москва» обращает внимание, что обнаружение помещений комплекса, являющихся источником загрязнения, не дает правовых оснований для адресного перенаправления вмененных дополнительных оплат за негативное воздействие на собственников данных помещений, кроме случаев их добровольного письменного согласия с данным начислением.

10.02.2023 ответчику было передано письмо АО «МНПО «Энергоспецтехника» исх. №34/02 от 10.02.2023 – ответ на письмо ООО «ЙЕС-Москва» о начислении платы за сброс загрязняющих веществ.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – «Правила № 644»).

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента                                   (за исключением случаев, предусмотренных п. 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной п. 197 Правил № 644.

В соответствии с п. 203 Правил №644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных п. 203 Правил №644:

-  среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз.2 п. 203 Правил №644;

-  отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы 3-5 п. 203 Правил № 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с п. 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно п. 167 Правил №644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а)            при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б)           при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 4 п. 167.

В абз. 4 п. 167 Правил № 644 указаны следующие виды деятельности: деятельность гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельность по складированию и хранению, деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность саун, деятельность сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пищевых продуктов, производство стекла и изделий из стекла, производство строительных керамических материалов, производство керамических изделий, производство огнеупорных керамических товаров, производство стекловолокна, производство изделий из бетона, цемента и гипса, производство химических веществ и химических продуктов, производство кожи и изделий из кожи, производство одежды из кожи, обработка кож и шкур на бойнях, производство меховых изделий, производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производство резиновых и пластмассовых изделий, мойка транспортных средств, стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий, сбор, обработка или утилизация отходов, обработка вторичного сырья, предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочие услуги, связанные с удалением отходов.

Таким образом, плата в соответствии с п. 203 Правил №644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Исходя из положений Правил №644, абонент обязан вносить плату за негативное воздейтвие на работу централизованной системы водоотведения (то есть компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения) только в том случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией. По результатам контроля должны составляться Акт отбора проб сточных вод, а при необходимости – акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Только при наличии таких актов организация, осуществляющая водоотведение, может предъявлять расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО «МНПО «Энергоспецтехника» не подпадает ни под одно из условий, перечисленных в п.123 и в п. 203 Правил № 644.

Кроме того, в отношении АО «МНПО «Энергоспецтехника» организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, которой в данном случае является ООО «ЙЕС-Москва»,                    не был составлен Акт отбора проб сточных вод, а также Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В нежилом помещении №903Б расположен отдел бухгалтерии АО «МНПО «Энергоспецтехника» (вне головного офиса компании), осуществляющий административно-управленческую и офисную деятельность.

Вместе с тем в помещениях многофункционального комплекса по адресу: 

<

...> располагаются организации, осуществляющие «вредные» виды деятельности, указанные в п.167 Правил №644, а именно: Красное&Белое (магазин продуктов супермаркет), Барбершоп Перец (барбершоп, парикмахерская), TopSmile (стоматологическая клиника зуботехническая лаборатория), IL Патио (ресторан, пиццерия), Мята Lounge (кальян-бар), Домино'с Пицца (пиццерия, кофейня, ресторан), Multistyle (салон красоты, салон бровей и ресниц), НТЭ (насосы, насосное оборудование), Альфа-Комплект ЭКБ (электронные приборы и компоненты -магазин радиодеталей, радиотехника), Coffee (кофейня), Клиника эстетической медицины Доктора Пак (медцентр, клиника, массажный салон, оздоровительный центр), WeGym (фитнес-клуб, бассейн, спа-салон), Svetlon (светотехника, светильники, светодиодные системы освещения), Симс-2 (медицинское оборудование, медтехника), Tikkurila (декоративные покрытия, строитель¬ный магазин, лакокрасочные материалы), FARFOR (салон красоты), Веломагнат (веломагазин, магазин беговелов и самокатов, ремонт велосипедов), Медфармсити (медицинские изделия и расходные материалы), Luna (караоке-клуб, ресторан, ночной клуб), Di Beauty (салон красоты, ногтевая студия, массажный салон), Хинкали-бали! (кафе), ClickPDU (магазин электроники), KERAMA MARAZZI (керамическая плитка, магазин сантехники, магазин обоев), Vinesis (бар, паб, магазин алкогольных напитков, ресторан, кафе), Валентина Пак (промышленное оборудование, металлообработка, оборудование для переработки пластмасс), Латфуд (хлебозавод, пекарня), Завод присадок и реагентов (промышленная химия), Nitecore Россия (светодиодные системы освещения, светотехника), Первая Свежесть (супермаркет, кофе с собой), Центр Косметологии Доктора Веденской (медцентр, клиника), 1-Coffee. me (кофе с собой, кофейня), Аско (металлообработка), а также Студия цвета и магазин «Лаки-краски-Эмали».

Таким образом, у ООО «ЙЕС-Москва» не имелось законных оснований для начисления АО «МНПО «Энергоспецтехника» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод, а потому включение                                000 «ЙЕС-Москва» указанных платежей в платежные документы, предъявленные в период с января по февраль 2023 года, является незаконным.

Кроме того, в платежных документах, предъявленных АО «МНПО «Энергоспецтехника» в период с января по февраль 2023 года, 000 «ЙЕС-МОСКВА» применен размер платы за техобслуживание и ремонт, не установленный решением общего собрания собственников помещений. Тогда как взимание платы с собственников помещений в размере, который определен способом, не предусмотренным действующим законодательством, незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет платы за услугу «техобслуживание и ремонт» производился                                   ООО «ЙЕС-Москва» с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, о чем ООО «ЙЕС-Москва» было известно, что привело к завышенным начислениям, оплата по которым АО «МНПО «Энергоспецтехника» была произведена в полном объеме (платежные поручения № 580 от 28.02.2023, №1192 от 21.04.2023 ),             в  связи с чем на стороне ООО «ЙЕС-Москва» имеет место неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием какого-либо законного или договорного основания у                 ООО «ЙЕС-Москва» для взимания денежных средств в сумме 3 598,88 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением и складывается из следующего:                            (174,03 руб. - 143,83 руб.) х 45,70 кв.м. х 2 месяца (январь, февраль) + плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 123,39 рублей (январь 2023 года) + 290,20 рублей (февраль 2023 года) + плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ 180,97 руб¬лей (январь 2023 года) + 244,04 рублей (февраль 2023 года) = 3 598,88 рублей, при этом тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, утвержденный собранием собственников помещений – 143,83 руб. за кв.м.; размер платы за услугу «техобслуживание и ремонт» в платежных документах, предъявленных для оплаты ООО «ЙЕС-Москва» – 174,03 руб. за кв.м.

26.04.2023 АО «МНПО «Энергоспецтехника» направило ответчику претензию            № 125/04 от 25.04.2023, в которой ответчику было предложено в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии произвести перерасчет сумм, начисленных в УПД № 688 от 31.01.2023 и УПД № 1623 от 28.02.2023, в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений, исключить из указанных УПД начисления по платежам «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ», произвести перерасчет сумм начислений, указанных в УПД, а также перечислить на расчетный счет АО «МНПО «Энергоспецтехника» сумму неосновательного обогащения в размере 3 598 рублей 88 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

С учетом доказанности заявленных в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчику требований в полном размере. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик указывает, что считает несостоятельным довод суда о том, что нормы жилищного законодательства подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского законодательства к правоотношениям сторон, поскольку нормы жилищного законодательства регулируют правоотношения в жилых зданиях, к которым МФОДЦ YE'S Mitino не относится.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем                                          п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, можно применять положения Гражданского и Жилищного кодексов, которые регулируют сходные отношения собственников помещений в многоквартирном доме. Это касается порядка пользования общим имуществом и распределения расходов на его содержание, порядка принятия решений общим собранием собственников помещений в здании.

Статьей 156 ЖК РФ и пунктом 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик в жалобе указывает, что судом проигнорирован факт наличия заключенного и действующего между сторонами договора технического обслуживания, а также факт наличия договора управления, действующего в МФОДЦ. В соответствии с законом любой из указанных договоров может быть расторгнут истцом в любой момент времени, однако указанные договоры истцом не расторгнуты, а следовательно их условия обязательны для сторон в силу закона, обязательства должны исполняться сторонами, в противном случае это является нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 5.5.3. формы договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 26.12.2016, «эксплуатирующая компания вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость работ и услуг не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, направив заказчику соответствующее уведомление».

Вместе с тем наличие в форме договора управления указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о фактическом принятии общим собранием собственников решения по определению порядка дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт помещений в МФОДЦ, а также как установление порядка формирования и начисления платы по техническому обслуживанию МФОДЦ для собственников здания, исходя, в том числе, из стоимости ресурсов, потребляемых МФОДЦ, равно как и обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание помещений в МФОДЦ и установлении нового размера платы.

Пункт п. 5.5.3. формы договора управления, как и иные пункты данного договора (в том числе пункты 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора), не предусматривают порядок индексации тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса.

Пункт 5.5.2. формы договора управления предусматривает применение эксплуатирующей компанией новых тарифов на коммунальные услуги со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти г. Москвы или организации поставщика таких услуг, в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги. Однако положения данного пункта не предусматривают право ответчика в одностороннем порядке увеличить размер тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Коммунальные платежи за места общего пользования указываются в платежных документах отдельной строкой и оплачиваются истцом помимо тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса.

До настоящего момента собраниями собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, не принимались решения, оформленные соответствующими протоколами, предусматривающие возможность управляющей компании                             ООО «ЙЕС-Москва» ежегодно индексировать размер платы за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений на индекс потребительских цен в Российской Федерарции на жилищно-коммунальные услуги, а также решения, которыми был бы определен порядок индексации и изменения данной платы в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Ответчик указывает, что им суду были представлены доказательства надлежащего уведомления Истца (истцом документы получались нарочно, кроме того, ежемесячно после проведения оплат истцом ответчику предоставлялись универсальные передаточные акты на бумажном носителе, а также приказы по действующим в МФОДЦ тарифам и ценам ресурсоснабжающих организаций, после оплаты истец передавал ответчику закрывающие документы, в которых указывал, что возражений не имеет, данные доводы и документы судом учтены не были.

Вместе с тем заявление ответчика о том, что истец надлежащим образом был уведомлен об увеличении платы за содержание и ремонт помещений в МФОДЦ, не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила п.1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки.

Условиями договора на предоставление услуг не предусмотрены иные способы доставки юридически значимых сообщений.

Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен об увеличении ответчиком в одностороннем порядке тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса.

Кроме того, оплата истцом счетов, выставленных ответчиком, и подписание УПД, никоим образом не подтверждают факт согласия истца с примененным ответчиком размером начислений за услугу «техобслуживание и ремонт», а также с включением в документы для оплаты начислений по платежам «плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», «плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ».

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является компенсационной выплатой организации, осуществляющей водоотведение, направленной на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, но никак не платой, вносимой за фактически потребленный ресурс.

Кроме того, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не относится к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества МФОДЦ, поскольку является компенсационной выплатой.

Вопреки позиции заявителя, у ответчика не имелось законных оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод, а потому включение ответчиком указанных платежей в платежные документы, при отсутствии решения собственников помещений, оформленного соответствующим протоколом, утвердившего дополнительное начисление данных платежей, является незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу                    № А40-126668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.