ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-53357/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Техноинжиниринг»-ФИО1-дов .от 23.04.2019  сроком до 31.12.2020

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техноинжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техноинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в размере 5 363 621 руб. 13 коп. убытков в форме реального ущерба, 1 030 366 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды, 992 784 руб. 23 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019 № 61.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило требование ООО «Техноинжиниринг» о включении требований в размере 7 386 771 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.05.2019, руководствуясь ст. 32, 71, 134 - 137, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ООО «Техноинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 5 363 621 руб. 13 коп. убытков в форме реального ущерба, 1 030 366 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды, 992 784 руб. 23 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техноинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод суда об отсутствии в поведении ФИО2 признаков противоправности противоречит обстоятельствам дела и неправомерно предрешает вердикт следствия и суда по уголовному делу. Требования заявителя, возникшие из совместного причинения ему вреда противоправными действиями ФИО4 и ФИО5, могут быть предъявлены им к любому из солидарных должников: как к ФИО4, так и к ФИО2

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-130388/16-8-144 с ООО «Инрул-Инжиниринг» в пользу ООО «Техноинжиниринг» взысканы 22 590 884 руб. 73 коп. задолженности. На основании указанного решения 20.09.2016 выдан исполнительный лист № ФС 015750680, 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 355744/16/50026-ИП.

Суд установил, что в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) поступило постановление от 06.12.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление исполнено 12.12.2016 АКБ «РосЕвроБанк», на денежные средства должника в размере 22 590 884 руб. 73 коп., находящиеся на счете, наложен арест.

В ответ на запрос о предоставлении сведений по движению денежных средств на счете должника АКБ «РосЕвроБанк» сообщил, что в период с 06.12.2016 по 11.01.2017 осуществлялись финансовые операции по данному счету на сумму 5 363 621 руб. 13 коп. Со слов сотрудников банка, руководителем ООО «Инрул-Инжиниринг» ФИО2 лично подано постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 от 28.12.2016 о снятии ареста с указанного расчетного счета, в то время как в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-18053/17 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 по снятию ареста с денежных средств должника ООО «Инрул-Инжиниринг», находящихся в АКБ «РосЕвроБанк» на расчетном счете, без одновременного обращения на них взыскания; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 от 28.12.2016 о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Инрул-Инжиниринг», находящихся в АКБ «РосЕвроБанк» на расчетном счете. Решение вступило в законную силу.

В отношении ФИО2 05.06.2017 возбуждено уголовное дело № 11708460027000006 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению). В ходе расследования установлено, что ФИО2 совершил 28.12.2016 противоправные умышленные действия (ввел в заблуждение сотрудников АКБ «РосЕвроБанк» и снял с расчетного счета деньги, причинив убытки ООО «Техноинжиниринг». Постановлением дознавателя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 01.08.2017 ООО «Техноинжиниринг» признано потерпевшим и гражданским истцом. Актом от 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО7 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 11.04.2019 исполнительное производство окончено.

По мнению ООО «Техноинжиниринг», своими действиями ФИО2 причинил ООО «Техноинжиниринг» реальный ущерб, сняв с расчетного счета денежные средства в размере 5 363 621 руб. 13 коп., на которые был наложен арест в пользу ООО «Техноинжиниринг». Кроме того, в результате действий ФИО2 ООО «Техноинжиниринг» недополучило 1 030 366 руб. 31 коп. упущенной выгоды, которые могло бы получить в виде процентов не менее установленных ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно расчетам по состоянию на 28.03.2019, размер процентов, подлежащих оплате, составляет 992 784 руб. 23 коп.

Финансовый управляющий должника в отзыве на требование ООО «Техноинжиниринг» возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из представленных кредитором доказательств, обязательства у ФИО2 перед заявителем отсутствовали. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-130388/16-8-144 с ООО «Инрул-Инжиниринг» в пользу ООО «Техноинжиниринг» взысканы 22 590 884 руб. 73 коп. задолженности. ФИО2 не выступает должником ни по указанному делу, ни по исполнительному производству № 355744/16/50026-ИП.

Признак противоправности поведения ФИО2 отсутствует.

Постановление о снятии ареста в рамках исполнительного производства № 355744/16/50026-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-18053/17. В деле № А41-18053/17 установлено, что постановление о снятии ареста с денежных средств от 28.12.2016 № 50026/16/1581861 по и/п 355744/16/50026-ИП в отношении ООО «Инрул-Инжиниринг» поступило в банк нарочно 28.12.2016 с приложением поручения для предъявления по месту требования. Данное постановление было исполнено незамедлительно. Аналогичное постановление поступило в банк посредством Почты России 10.01.2017. В связи с тем, что данное постановление отменено лишь с вынесением решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-18053/2017, признак противоправности в действиях ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Инрул-Инжиниринг» отсутствует. Виновность действий ФИО2 также не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков и процентов, суды исходили из того, что ООО «Техноинжиниринг» наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, а размер упущенной выгоды и ее наличие в причинно-следственной связи с действиями должника надлежащим образом не обосновало.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства контрагентом, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами также установлено, что в материалы дела кредитором представлена копия постановления от 19.04.2018 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11708460027000006, из чего следует, что приговор в отношении ФИО2 не вынесен, вина ФИО2 в причинении убытков кредитору в настоящий момент не установлена.

В связи с тем, что кредитором не доказан такой обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов требования об убытков в форме реального ущерба 5 363 621,13 рублей и связанных с данным требованием обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано судами, как следует из представленных кредитором доказательств, обязательства у ФИО2 перед заявителем отсутствовал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. по делу № А40-130388/2016 в пользу Кредитора денежные средства взысканы с ООО «Инрул-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), а не с ФИО2, должником по исполнительному производству 355744/16/50026-ИП ФИО2 также не выступал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 обязательств перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 г. № А41-18053/17 установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в банк только 10 января 2017 года, тогда как постановление о снятии ареста с денежных средств поступило в банк нарочно 28.12.2016 года, доказательств передачи приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 материалы дела не содержат.

Заявителем не доказано наличие вины должника, так как не представлено доказательств умысла или не осторожности должника при совершении действий по представлению постановления СПИ о снятии ареста в банк.

Заявитель не заявлял ходатайств о приостановлении производства по делу до вынесения приговора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-53357/2019  оставить  без изменения, кассационную  жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Е.Н. Короткова