Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1901/2021

14 апреля 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366034, ЧР, 

<

...>,

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Грозного", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364013, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Внешний управляющий МУП "Водоканал г. Грозного" ФИО1, адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, а/я № 2.

о взыскании суммы платы за пользование водным объектом и пени,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Грозного" суммы платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2021г. в размере 1 666 262,40 руб.

24.01.2022 в адрес суда от заявителя поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 066 029,28 руб., из которых плата за пользование водным объектом за 3 квартал 2021г. в размере 986 800 руб., пеня 79 229,28 руб., также с 18.01.2022 в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения иска судом приняты к рассмотрению по существу. 

Представитель истца, в судебном разбирательстве требования, с учетом изменений поддержал полностью.

Представитель ответчика долг признал полностью, третье лицо-внешний  управляющий МУП «Водоканал г.Грозного», уведомленный надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенной стороны по имеющимся материалам. 

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. 

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ). 

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий. Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ). 

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В силу пункта 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила).

Исходя из Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. 

При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы – Правительством Российской Федерации. 

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. 

Поскольку в силу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с заключенным между сторонами договором водопользования №27 от 21.07.2017 (далее – Договор) ответчик использовал, предоставленный истцом водный объект – родники Чернореченского водозабора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По условиям договора водопользования №27 от 21.07.2017 установлен срок внесения платы в размере 678 900 рублей за пользование водным объектом за 3 квартал 2021 года. 

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет истца. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2021 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель должника требования признал в полном объеме, возражений не заявил.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №27 от 21.07.2017 и требования заявителя о взыскании задолженности в размере 986 800 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что 5 несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. 

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке. 

Учитывая, что ответчиком как пользователем части водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, суд считает правомерным взыскание с ответчика предусмотренную договором пеню. 

Исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчета в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платежный (отчетный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют. 

При этом, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платежном (отчетном) периоде, является неправомерным. 

Судом проверена правильность произведенных и представленных истцом в материалы дела расчетов неустойки, и суд находит расчеты неверными в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (истцом применена более низкая ставка ЦБ РФ, сумма неустойки уменьшилась). 

Однако истец настаивает на своих требования именно в заявленных размерах и у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленного иска.

Согласно расчета истца размер пеней составляет 79 229,28 руб. за период с 24.12.2021 по 18.01.2022 ( с суммы задолженности 986 800 руб.-15 394,08 руб.), за период с 21.10.2021 по 24.12.2021 (с суммы задолженности 1 636 800 руб.) -63 835,20 руб.. 

Расчет истца судом проверен, признается верным и подлежащим взысканию в размере 79 229,28 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены. 

Кроме этого заявитель просит взыскать с ответчика с 18.01.2022 проценты в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления неустойки по договору водопользования № 27 от 21.07.2017 на сумму задолженности 986 800 руб., в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленных требованиях. 

Руководствуясь статьями 110 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 066 029 руб. 28 коп. оплата за пользования водным объектом в 3 квартале 2021 года, в том числе: 986 800 рублей сумма основного долга, пеня 79 229 рублей 28 копеек и с 18.01.2022 в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья             Межидов Л.С.