№ 09АП-67775/2017

Дело № А40-196703/16

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016г. по погашению суммы долга по кредиту ФИО3 перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб. и применении последствий недействительности сделок  

по делу № А40-196703/16, принятое судьей Лариной Г.М.                   

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.10.2017 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 05.07.2017 г.

от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ»  - ФИО6, по дов. от 15.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016г., стр.22.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной с гр. ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по банковской операции от 09.09.2016г. по погашению суммы долга по кредиту ФИО3 перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб. Применены последствия недействительности сделки восстановления задолженности ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2013г., в сумме 584 701 700,65 руб.; восстановления остатка денежных средств по текущему счету ФИО3 № 40817810000000002212 в размере 584 701 700,65 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности банка.

Также, не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно того, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами, указывает, что оспариваемый платеж совершен в порядке обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый платеж не привел к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (per. № 2157, г. Москва) с 19.09.2016.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. по делу № А40- 196703/16-30-306Б кредитная организация АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и гр. ФИО3 был заключён кредитный договор № 

<

***> от 26 марта 2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15 мая 2014г. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному кредитному договору, окончательный срок возврата кредита в сумме 532 347 417,6 руб. был установлен до 09 сентября 2016г.

9 сентября 2016 г. кредит ответчика был погашен им за счет денежных средств, поступивших на его текущий счет от ФИО2 (третье лицо). Ранее, как указывает заявитель, 8 сентября 2016 г., ФИО2 получил кредит в Банке на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019г. под 13% годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.

Обоснованием погашения кредита ФИО3 ФИО2 являлся возврат беспроцентных займов по договорам № 30-03-2016/ФЛ и № 30-03-2016/ФЛ-1 от 30 марта 2016г. на общую сумму 584 701 700,65 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что в результате совершения сделки - погашение кредита за счет средств, поступивших внутренним платежом от ФИО2, также клиента АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), - ФИО3, как кредитор Банка по договору текущего банковского счета, в условиях неплатежеспособности Банка, получил преимущественное удовлетворение своих требований к Банку перед требованиями других кредиторов, чьи требования не исполнялись.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Согласно последней представленной в Банк России отчетности АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» (по состоянию на 11.09.2016г.) следует, что кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 612 требований её клиентов на общую сумму 1 299 303 306,03 рублей.

Согласно описи неисполненных платежных документов клиентов Банка в срок более 14 дней, представленной временной администрацией, по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016г.) кредитной организацией не исполнены 659 требований её клиентов на общую сумму 1 576 620 476,69 рублей.

Кроме того в указанном отчете (по форме 0409350) содержатся сведения о неоднократном неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам на протяжении 6 месяцев, согласно которым оставались неисполненными 2518 требований на общую сумму 9 059 305 866,58 рублей

Как указывает конкурсный управляющий, суммарный объем активов Банка на дату лицензии составлял 42 542 278 тыс. руб., обязательства Банка - 39 482 728 тыс. руб.

По результатам проведенного временной администрацией обследования кредитной организации с учетом деформированных резервов на возможные потери и возможные потери по ссудам, сумма активов Банка составила 15 979 919 тыс. руб., при этом обязательства составили 39 482 728 тыс. рублей.

Таким образом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, размер дефицита активов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) для покрытия обязательств Банка составил 23 502 809 тыс. руб.

Действия Банка по исполнению распоряжения ответчика по погашению задолженности по кредиту в преддверии банкротства Банка, осуществленное 09.09.2016г. при наличии картотеки неисполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

При этом суд верно указал, что преимущество, полученное вследствие совершения спорной операции, выразилось в том, что названное требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования Банка к гр. ФИО3 о возврате задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом было учтено, что у Банка в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж привел к имущественным потерям на стороне конкурсной массы АКБ «Финпромбанк» (ПАО): из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка - должника к заемщику гр. ФИО3

Возражения ответчиков, относительно того, что сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку как Банк, так и заёмщик пять раз переносили дату погашения кредита. 

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств по полному погашению задолженности по кредитному договору в сумме 584 701700, 65 руб. нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку как его назначение (в отличие от предшествующих пяти случаев продления срока возврата кредита, это его первое погашение), так и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, правило об обычной хозяйственной деятельности, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то обстоятельство, что нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению подлежит только в случае отсутствия доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренных статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Срок действия кредита гр. ФИО3 неоднократно продлялся Банком, что подтверждается дополнительными соглашениями к Кредитному договору, кроме того, по состоянию на 09.09.2016 не был внесён плановый платёж 200 млн. руб., запланированный не позднее 16.08.2016 г.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего относительно того, что в заключении сторонами договоров займа, датированных 30 марта 2016 года, отсутствует экономический смысл.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии долга перед Банком под 24% годовых, гр. ФИО3 на эту же сумму заключает договоры беспроцентного займа с физическим лицом на такую же сумму денежных средств. Заключение таких договоров очевидно убыточно для ФИО3 (убыток составляет сумму процентов, которые ФИО3, имея свободную для займа денежную сумму, достаточную для погашения кредита, вынужден платить Банку). Более того, заключение ФИО2 кредитного договора на сумму 584 700 тыс. руб. под 13% годовых с последующей передачей этой денежной суммы в погашение обязательств третьего лица в целях возврата беспроцентного займа также экономически невыгодно для него (убыток составляет сумма процентов, которые должны быть выплачены ФИО2 Банку).

При этом доказательств выгодности заключения указанных сделок заявителя жалоб апелляционному суду не представлено.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судом акте, перечисление 09.09.2016 г. денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, следовательно, вопрос об обычности совершения аналогичных банковских операций и наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие обоснования разумными экономическими причинами погашение кредита, достигнутое вследствие совершения сделок, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная сделка была осуществлена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчиком, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией суда апелляционной инстанции изучены, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку противоречат представленным материалам дела и основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев