Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192485/18-149-2165

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МПК СПЛАВ» (123007, Москва, Хорошевское шоссе, д.32А, эт. 4, пом.XV, ком.4, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТРАНС-КАБ» (121059, Москва, Бережковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АЛ «Цветлит»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК СПЛАВ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНС-КАБ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 8 232 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 440,45 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «МПК СПЛАВ» и ООО «ТРАНС-КАБ» был заключен Договор поставки №1906 (далее – Договор) с протоколом разногласий. 

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю медную катанку и другие ТМЦ по согласованию Сторон (Товар), в количестве качестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки в соответствии со Спецификациями, подписанные уполномоченными представителями Сторон и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязался принять Товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации, оформляемой между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии со Спецификацией №6 к Договору Сторонами были согласованы все существенные условия Договора:

- согласован товар - Катанка медная диаметром поперечного сечения 8,00 мм;

-  цена – 392 372,88 руб. за тонну;

-  количество тонн – 20;

- сумма с НДС 9 260 000,00 руб.;

- срок поставки до 03.04.2018;

- Грузополучатель - АО «Цветлит», 430006, Респ. Мордовия, Саранск г., Александровское ш, дом № 22;

- условия оплаты – в течение 10-ти календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика.

В соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 №32 от 30.03.2018 Поставщик поставил Грузополучателю АО «Цветлит» товар на сумму 9 222 497,00 руб.

Свои обязательства по поставке Товара Истец выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки. 

В соответствии с п. 2.3. Договора, Оплата по Договору производится в сроки, указанные в Спецификациях к Договору. 

Согласно Спецификации №6 к Договору срок оплаты - в течение 10-ти календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) №32 от 30.03.2018 отгрузка Товара со склада Поставщика осуществлена в адрес Грузополучателя 30.03.2018. 

Таким образом, оплата в адрес Поставщика должна была поступить не позже 09.04.2018. Однако, Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме. 

В целях мирного урегулирования возникшего спора Истец обращался к Ответчику путем направления в его адрес претензии от 07.05.2018, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 8 232 497 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 232 497 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 14.08.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 361 440,45 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 90 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК СПЛАВ» и ООО «Юридическая бизнес-практика» был заключен Договор об оказании юридических услуг от 17.08.2018. Стоимость услуг по настоящему договору согласно Акту от 14.11.2018 №55  составляет 90 000 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНС-КАБ» в пользу ООО «МПК СПЛАВ» сумму основного долга в размере 8 232 497 руб. (восемь миллионов двести тридцать две тысячи четыреста девяносто семь рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 440,45 руб. (триста шестьдесят один рубль четыреста сорок рублей 45 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 970 руб. (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин