ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104027/2021

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38274/2022, 13АП-38275/2022)  акционерного общества «Киришский», общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-104027/2021 (судья                    Геворкян Д.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Киришский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

 

установил:

Акционерное общество "Киришский" (далее - истец, АО "Киришский")   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Детскосельский" (далее- ответчик, ООО "Племенной завод "Детскосельский") о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договорам аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, договорам аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС в размере 3 723 052 руб. 97 коп.; задолженности по договорам аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3 в размере 80 469 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3 в размере 7001 руб. 84 коп.; задолженности за поставленный товар в размере 13 735 221 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар, за период по 31.03.2022 включительно в размере 6 345 692 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; расторжении договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Детскосельский" в пользу акционерного общества "Киришский" денежные средства в размере                           20 705 386 руб. 07 коп., в том числе основную задолженность в размере 13 815 690 руб. 85 коп., неустойку в размере 3 730 054 руб. 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 640 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 123 460 руб. 

На указанное решение АО "Киришский" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.10.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договоры аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС подлежат расторжению в связи с неоднократным, длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

ООО "Племенной завод "Детскосельский" также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.10.2022  изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Племенной завод "Детскосельский" заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный  отказ ООО "Племенной завод "Детскосельский"  от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель АО "Киришский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Племенной завод "Детскосельский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Киришский" (арендодатель) и ООО "Племенной завод "Детскосельский"  (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, договоры аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС, договоры аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3. 

Согласно пункту 3.2 договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате на основании выставляемого арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ в случае нарушения арендатором пункта 4.2.2. договором начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3 арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 01/07-20-1, 01/0720-2, 01/07-20-3  в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договором начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договоров недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате на основании выставляемого арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 5.2 недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС в случае нарушения арендатором пункта 4.2.2. договором начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом в адрес ответчика осуществлены фактические поставки кормов и овощей на общую сумму 13 735 221 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и оплате поставленной продукции, истец обратился с иском в суд. 

Отказывая в иске о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ, аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3, 02-3, 03-3, 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Также согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Задолженность по оплате арендной платы по договорам аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расторжение договоров  аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ, 02-ЗУ, 03-ЗУ, 04-ЗУ, 05-ЗУ, 06-ЗУ, 07-ЗУ, 08-ЗУ, 09-ЗУ, 10-ЗУ является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Племенной завод "Детскосельский" по апелляционной жалобе , подлежит возврату                              ООО "Племенной завод "Детскосельский"  из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-104027/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Киришский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

                  В.В. Черемошкина