ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4328/2018

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5372/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-5373/2022) ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4328/2018 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, 51, 303, далее – ООО «Квадр», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СП ЛИФТ» (далее – ООО «СПЛ») – ФИО5 по доверенности от 22.06.2022,

от ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 27.07.2020,

от ФИО8 (далее – ФИО8) – ФИО9 по доверенности от  09.02.2020 № 72/39-н/72-2020-2-65,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Квадр» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.03.2018.

Определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился 16.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр», а также по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу № А70-4328/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО8 к бывшему руководителю должника – ФИО11 (далее – ФИО11) о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, а также заявления конкурсного управляющего к ФИО12, ФИО11 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.08.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадр»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Квадр» ФИО13, являющегося членом Ассоциации «СГАУ».

В апелляционной жалобе конкурсным кредитором ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на применение при банкротстве ООО «Квадр» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующего банкротство застройщика в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).

- судом сделан ошибочный вывод о возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, не аккредитованного Фондом;

- в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу изменений Закона о банкротстве (в части утверждения арбитражного управляющего застройщиком);

- суд не выяснил вопрос, начаты или нет расчёты с кредиторами третьей очереди;

- производство по делу подлежит прекращению, поскольку на протяжении длительного времени отсутствует кандидатура арбитражного управляющего;

- определением от 27.01.2022 суд истребовал из саморегулируемых организаций (44 по списку) сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, однако, не стал дожидаться ответов из всех СРО.

Конкурсный кредитор ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в утверждении ФИО13 конкурсным управляющим ООО «Квадр» отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении кандидатуры управляющего суд не учёл, что требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018 при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди. Суд не установил, начаты или нет расчёты с кредиторами третьей очереди для вопроса о необходимости наличия у арбитражного управляющего аккредитации Фонда. Кроме того, в процедурах застройщика арбитражный управляющий обязан совершить определённые действия, регламентированные нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ.

ФИО6, ФИО8 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От представителей конкурсных кредиторов ООО «СПЛ», ФИО6, ФИО8, а также Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация «Солидарность») поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель Ассоциации «Солидарность» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «СПЛ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 (дата обработки судом 23.08.2021) от Ассоциации «Солидарность» в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО6, ФИО8 уведомили Арбитражный суд Тюменской области о проведении 22.09.2021 собрания кредиторов для выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий (вх. от 14.09.2021).

23.09.2021 вышеуказанные конкурсные кредиторы обратились в суд первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в выборке СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, указывая, что собрание от  22.09.2021 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

По результатам проведённой судом 23.09.2021 случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определён Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»), которой определением от 23.09.2021 предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

От Союза «УрСО АУ» поступил отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего (вх. от 19.10.2021).

Арбитражным судом Тюменской области произведена случайная выборка СРО, в результате которой в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определён Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия»).

На предложение суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (определение от 25.10.2021) Союз «СРО АУ «Стратегия» сообщил, что его члены не изъявили согласие быть утверждёнными в деле о банкротстве ООО «Квадр» (вх. от 10.11.2021).

 22.11.2021 суд первой инстанции методом случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация «Гарантия») и предложил последней представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (определение от 22.11.2021).

От конкурсного кредитора ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Квадр», мотивированное тем, что в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утверждён, его предполагаемая кандидатура суду не предложена.

Ассоциация «Гарантия» направила 20.12.2021 в арбитражный суд отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация «Содружество»), которой определением от 27.12.2021 предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником.

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО8 уведомили Арбитражный суд Тюменской области о проведении повторного собрания кредиторов в форме заочного голосования в целях выбора арбитражного управляющего или СРО; представили протокол собрания кредиторов от 21.01.2022, из которого следует, что решено избрать арбитражным управляющим ФИО13 (далее – ФИО13), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ»).

26.01.2022 от Ассоциации «СГАУ» поступили сведения о кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО13

Ассоциация «Содружество» кандидатуру арбитражного управляющего к судебному заседанию 27.01.2022 не представила.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО8 поддержала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Квадр».

Конкурсный кредитор поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, полагал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 не подлежит удовлетворению в качестве конкурсного управляющего как не соответствующего требованиям правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Квадр» ФИО13, являющегося членом Ассоциации «СГАУ», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12, пунктами 5, 6, 7 статьи 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, статьёй 15, частью 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, принимая во внимание социальную значимость спора с учётом категории кредиторов, наличие решения собрания кредиторов на утверждение арбитражного управляющего ФИО13 в отсутствие аккредитации Фондом заявленной кандидатуры, а также согласие арбитражного управляющего ФИО13 на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Квадр», пришёл к выводу о возможности утверждения заявленной кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона. В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закреплённому статьёй 45 этого же Закона.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из приведённых норм, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путём принятия соответствующего решения по итогам проведённого собрания. Указанное, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении управляющего.

В рассматриваемом случае к процедуре банкротства должника подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ (постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) положения статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнены пунктом 2.1, который предусматривает, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Частью 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ было предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Пунктом б части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» исключены из абзаца первого пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьёй 10 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ) часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ изложена в следующей редакции «Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди».

Соответственно, поскольку требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков распространяется абсолютно на всех застройщиков (в том числе и не производивших отчисления в Фонд), с учётом момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (29.03.2018), введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (12.11.2018), коллегия суда приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений об аккредитации арбитражного управляющего ФИО13 оснований для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Квадр», к которому применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определённых дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трёхмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать своё право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утверждён конкурсный управляющий.

В данной связи надлежит учесть следующее.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции предложил СРО (44 по списку) направить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Сведения от Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива»,  Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Национального союза профессионалов антикризисного управления, Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в суд первой инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах утверждение предложенной кандидатуры представляется преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, в указанной части определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Квадр» направлению на разрешение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности применительно к настоящему случаю разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4328/2018 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок