/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7387/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Нефтегаз-1» на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7387/2017 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 43, помещ. 69, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Нефтегаз-1» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, корп. 1, ИНН 8603099876, ОГРН 1028600941885) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Нефтегаз-1» - Бочарников С.А., генеральный директор,

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» - Игдисамова А.А. по доверенности от 16.03.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»» (далее – МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (далее – ООО «НИЦ Нефтегаз-1», Общество, ответчик) о взыскании 711 700 руб. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 № 35-12.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «НИЦ Нефтегаз-1» взыскано 606 318 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 682 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; полагает доказанным наличие вины Учреждения в просрочке; судом не принят во внимание расчет неустойки, предоставленный ответчиком.

В суд от МКУ «УКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором МКУ «УКС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НИЦ Нефтегаз-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МКУ «УКС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 № 35-12 (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Автодорога по ул. Мамонтовская (развязка перекрестка ул. Мамонтовская – ул. Молодежная)» (далее – Объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническими условиями и включает в себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполнение предпроектной проработки, проектной и рабочей документации, до начала проектных работ выполнить обследование объекта и обмерные работы в объеме необходимом для разработки проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование, получение согласований заказчика, департамента градостроительства, ДИЗО, ДЖКХ, ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, эксплуатирующих организаций, чьи сети попадают на пересечение с трассой, выполнить государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, экспертизу достоверной сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик передает заказчику проектную и рабочую документацию, отчеты по инженерным изысканиям, положительные согласования органов, указанных в пункте 1.2 контракта, а также положительные заключения органов экспертизы (далее – документация), а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 4.1 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 1 447 000 руб.

Начало работ: с даты подписания контракта сторонами. Окончание работ: 295 дней с даты подписания настоящего контракта (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Сроки выполнения и сдачи отдельных этапов определены в графике выполнения работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 5.1.3 контракта).

Приемка готовности отдельных этапов работ ведется в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика промежуточных актов приема-передачи документации (пункт 5.3 контракта).

За нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе промежуточных сроков и срока завершения и сдачи работы, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по независящим от заказчика причинам, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с учетом ограничения, установленного контрактом между сторонами, составляет 606 318 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к выводу, что работы сданы ответчиком истцу после истечения сроков, установленных контрактом, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика, подрядчиком не представлено.

Доводам Общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия истца, дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суды, установив, что необходимые исходные данные были переданы Обществу 28.08.2012, Общество, являясь профессионалом в области проектирования, не приняло мер к проверке представленных исходных данных, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Учреждения в просрочке выполнения работ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Следует отметить, что доводы кассационной инстанции не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Э.В. Ткаченко