АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17907/2018

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания "Автоперевозки"» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания "Автоперевозки"» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-17907/2018 (Ф08-7756/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Краснодарская компания "Автоперевозки"» (далее – компания, общество) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным оформленного должником (продавец) и ФИО1 (покупатель; далее – ответчик) договора от 27.12.2015 № 085/КП купли-продажи автотранспортного средства марки Chevrolet модели Orlando (2013 года выпуска; VIN: 

<

***>; далее – транспортное средство) и применении соответствующих последствий.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, названное соглашение признано недействительным, в порядке применения соответствующих последствий на ответчика возложена обязанность вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходили из доказанности конкурсным управляющим элементного состава недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Постановлением суда округа от 26.04.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость проверки вопроса об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также о получении обществом равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При новом рассмотрении определением от 21.03.2023 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу транспортное средство и восстановления у ответчика права требования 250 тыс. рублей с общества; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 21.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал на наличие равноценного встречного предоставления по спорному договору, отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, осведомленности покупателя о пребывании компании в состоянии имущественного кризиса, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2023 и оставить в силе определение от 21.03.2023. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности и недоказанности элементного состава недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в судебном заседании, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2018 возбуждено данное дело. Определением от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что компания (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор от 27.12.2015 № 085/КП купли-продажи транспортного средства за 250 тыс. рублей (договор прошел процедуру государственной регистрации 27.12.2015).

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.05.2018, оспариваемое соглашение оформлено 27.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что объявление о продаже транспортного средства обнаружил на специализированном сайте в сети Интернет по цене 615 тыс. рублей, которые передал лицу, продававшему данный автомобиль. В подтверждение факта наличия финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 представил в материалы дела выписку с банковского счета, соглашение о кредитовании от 25.12.2015 № 1512001/1133, указав, что в день заключения договора денежные средства для оплаты за автомобиль частично сняты с банковской карты супруги, остальная часть денежных средств – получена в банке по кредитному договору.

Проверив данные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности, отметив следующее. Денежные средства, полученные со счета должника и по соглашению о кредитовании, были достаточными для оплаты по оспариваемому договору; доказательств того, что денежные средства потрачены на иные цели, в материалы дела не представлено. Желание продавца избежать налогообложения квалифицировано судебной коллегией обычной практикой (указание в договоре от 27.12.2015 цены – 250 тыс. рублей при фактической оплате 615 тыс. рублей). С учетом проведенной по делу экспертизы данная сумма признана эквивалентной рыночной стоимости спорного автомобиля. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил о том, что оспариваемая сделка носит возмездный и равноценный характер.

При новом рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Следовательно, началом течения срока исковой давности в данном случае является 23.01.2019. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 18.04.2021 – с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в пределах срока исковой давности, обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим названного (годичного) срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем основания для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-17907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания "Автоперевозки"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников