СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11211/14 (35)) на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Квадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634045, 

<

...>) по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 с требованием взыскания с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 убытков в размере 13 630 092 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Центральное общество», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании приняли участие:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ФИО6 по доверенности от 25.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО7 по доверенности 

от 20.04.2023;

от ФИО3: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро». Конкурсным ООО «СП «Квадро» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2023 принята к производству жалоба ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, с требованием взыскания с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 солидарно убытков в размере 13 630 092 рублей, которая уточнялась и дополнялась 06.07.2023, 12.09.2023 и 20.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В окончательной редакции ФИО3 просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся:

- в не проведении обязательной инвентаризации имущества ООО «СП «Квадро», поступившего на баланс должника по договору купли – продажи от 03.03.2014 по решению суда по делу № А67-1357/2018 от 14.05.2018, а также поступившего на баланс должника по договору купли – продажи имущества № 4 от 15.01.2014 по решению суда, принятого в рамках данного дела;

- в не проведении обязательной инвентаризации имущества ООО «СП «Квадро» при смене материально – ответственных лиц, а именно при утверждении конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» ФИО5, не составлен акт приема – передачи;

- в не принятии на бухгалтерский учет имущества, поступившего на баланс предприятия по договору купли – продажи от 03.02.2014 и по договору купли – продажи № 4 от 15.01.2014;

- в не обеспечении сохранности имущества, поступившего на баланс должника по договору купли – продажи от 03.02.2014 и по договору купли – продажи №4 от 15.01.2014;

- в не проведении комплекса мероприятий по реализации имущества должника, поступившего на баланс в рамках оспаривания вышеперечисленных сделок должника.

2) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 в части не принятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «СП «Квадро» ФИО8, ФИО9.

3) взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 убытки за указанные выше нарушения и допущенное бездействие в сумме, не реализованной стоимости имущества по договору купли-продажи от 03.02.2014 в размере 11 541 240 рублей, по договору купли – продажи № 4 от 15.01.2014 в размере 11 040 080 рублей.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 убытки в размере 50 785 605,73 рублей за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «СП «Квадро» ФИО8, ФИО9.

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не проведена надлежащим образом инвентаризация имущества должника, не выявил несоответствие имущества должника ранее составленным актам, допустил ухудшение фактического состояния имущества. Конкурсный управляющий ФИО5 не проверку сверку полученного имущества по актам. Часть имущества не включена в инвентаризационные описи, не проведена реализация (ссылается на фото, приложенные к апелляционной жалобе). Считает, что арбитражным управляющим ФИО4 приказ № 7 от 20.06.2018 сфальсифицирован. Указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО4 скрывался факт продажи имущества, представлял ложные сведения в официальные издания и на ЕФРСБ. Полагает, что арбитражным управляющий ФИО4 продал иное имущество, а не принадлежащее должнику. Считает, что не пропущен срок исковой давности по подаче заявления о взыскании убытков, поскольку срок начал течь с 01.12.2022 (заявление конкурсного управляющего о завершении реализации имущества). Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что у ФИО3 прошел срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что суд первой инстанции вынес судебный акт, противоречащий ранее вынесенным определениям. Считает, что отказ в проведении инвентаризации и осмотра имущества должника на территории проданного имущественного комплекса лишает заявителя права и возможности на свою защиту.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины, фото фиксация от 15.02.2016, перечень имущества реализованный КУ из договора № 4 от-15.01.2014, перечень имущества не реализованный по Договору № 4, дополнение к жалобе от 12.09.2023, карточка счета 91.2 Продажа основных средств, фото фиксация от 26.01.2023, информация об отчете КУ Том 25, сообщение от 19.07.2018 № 2876741, от 19.07.2018 082631, перечень имущества проданного по договору от 03.02.2014, приказ № 7 от 20.06.2018 о проведении инвентаризации, акт осмотра помещений Цеха Ж.Б.И., договор купли-продажи № 8 от 03.10.2016, оценка имущества ООО «СП «Квадро», договор купли-продажи от 17.01.2019 с Файтом, заявка от гр. Файт на участие в торгах, извещение о проведении торгов в газете, договор № 4 от 15.01.2014, сведения об отправке уведомлений участникам процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовал об истребовании доказательств и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФИО4 и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просили оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Розница К-1» информации о том, завозилось ли на территорию имущественного комплекса по адресу 

<

...> какое-либо технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Розница К-1» или третьим лицам, с 25.07.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 25.07.2020 комплекса недвижимого имущества) на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и уважительность причин такого поведения не установлена. 

Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю в связи с тем, что часть документов является повторными: перечень имущества реализованный конкурсным управляющим из договора №4 от 15.01.2014 (т.1, л.д. 3); перечень имущества не реализованный по Дог №4, дополнение к жалобе от 12.09.2023, карточка счета 91.2 Продажа основных средств, фото фиксация от 26.01.2023, перечень имущества проданного по договору от 03.02.2014 (т. 1, л.д. 119-121); часть документов находится в открытом доступе, а часть документов представлена в обоснование новых доводов и требований (о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по реализации имущества, принадлежащего третьему лицу, о фальсификации ФИО4 приказа № 7 от 20.06.2018, сокрытии им факта продажи имущества, представления ложных сведений в официальные издания и на ЕФРСБ), которые в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях арбитражных управляющих,  а также из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей инвентаризации имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации,как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы, является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего. Правильность данной правовой позиции подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.05.2023  № 307-ЭС21-6975(35) по делу № А56-432/2019.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 № А67-8101/2013 следует, что заключенный ИП ФИО10 договор купли-продажи от 15.01.2014 признан недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что арбитражным управляющим ФИО4 неоднократно проводилась инвентаризация имущества ООО «СП» Квадро», в отношении выявленного и имеющегося в наличии имущества составлялись инвентаризационные описи.

Имущество, в том числе являющееся предметом договора купли-продажи от 15.01.2014, в выявленном объеме было отражено в инвентаризационных описях и в последствии было реализовано, что также отражено в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представленных в материалы дела о банкротстве должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу А67-8192/2015 от 11.02.2016, а также по делу № А67-1357/2018 от 14.05.2018 установлен факт продажи и передачи имущества должника к ООО «Центроснаб» по договору от 03.02.2014.

При этом, также был установлен факт оплаты стоимости этого имущества путем зачета встречных требований должника об оплате стоимости этого имущества и уменьшения требований ООО «Центроснаб» по займу к должнику на сумму 11 696 826 рублей.

Так, в решении Арбитражного суда Томской области по делу А67-8192/2015 от 11.02.2016 установлено следующее.

Между ООО «СП «Квадро» (продавец) и ООО «Центроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять продукцию согласно спецификации.

Данным договором предусмотрено, что комплектация оборудования, сроки его передачи стоимость и сроки оплаты указываются в спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2).

Стороны в спецификациях № 1 и 2 согласовали поставку оборудования на общую сумму 11 696 826 рублей и его оплату до 30.09.2015. Во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование, указанное в данных спецификациях, на общую сумму 11 696 826 рублей, что подтверждается актами о передаче объекта основных средств.

Ссылаясь на то, что ООО «Центроснаб» полученное оборудование не оплатило, ООО «СП «Квадро» обратилось со встречным иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком признан. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 11 696 826 рублей не представил, факт поставки товара и размер задолженности признал.

Также, из решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1357/2018 от 14.05.2018 следует следующее: возражая против доводов истца, ответчик указал, что спорное оборудование передано истцу по актам о приеме-передачи объектов основных средств, подписанным обеими сторонами договора, а также указал, что факт передачи указанного имущества установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела заверенные копии указанных актов.

Оценив представленные документы, суд нашел доводы ответчика обоснованными, а факт передачи оборудования по договору подтвержденным.

Как следует из материалов дела А67-1357/2018, оборудование, указанное в спецификациях к договору купли-продажи от 03.02.2014 передано истцу ответчиком, что подтверждается актами о приеме-передачи объектов основных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу А67-8192/2015 с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «Строительное предприятие «Квадро» взыскана задолженность по договору купли- продажи от 03.02.2014 в размере 11 696 826 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исковая давность применена в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центроснаб». Основным мотивом для отказа в истребовании имущества от должника послужил установленный судом факт получения ООО «Центроснаб» имущества от должника по актам передачи имущества, подписанным сторонами в 2014 году.

С учетом указанных норм и содержания итоговых судебных актов по делам № А67-8192/2015 и А67-1357/2018, спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.02.2014, на возмездных началах передано должником ООО «Центроснаб». 

Кроме того из карточки дела и отзыва следует, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО11 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 5 000 000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу № А67-8101/2013). Суды трех инстанций пришли к выводу, что инвентаризация, оценка и реализация имущества никем не оспорена, проведена арбитражным управляющим ФИО4 надлежащим образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств несоответствия цены договора рыночным условиям не представлено, напротив, размер убытков, якобы причиненных действиями управляющих, определяется исходя из стоимости имущества, указанной в договоре от 03.02.2014.

На основе изложенного, отсутствуют основания полагать, что у должника сохранилось какое-либо вещное право на имущество, являющее предметом договора купли-продажи от 03.02.2014 (как и само имущество в натуре), в результате чего у конкурсных управляющих имелась бы обязанность инвентаризации и реализации этого имущества.

Принадлежащий ООО «СП «Квадро» комплекс недвижимого имущества (производственная база по адресу: 

<

...>) был реализован на торгах ООО «Розница К-1» посредством заключения договора купли-продажи от 25.07.2020. 

Сведения о заключении названного договора находятся в свободном доступе и опубликованы в ЕФРСБ под номером 5265507 от 29.07.2020.

В состав реализованного комплекса недвижимого имущества входили:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (производство железобетонных изделий), площадь 22 054 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:63;

- здание – Арматурный Цех ЖБИ, назначение: нежилое, 4 – этажный, общая площадь 4 680 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, 

<

...>, строение 2, 70-70-01/330/2012-97;

- здание – теплый склад, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 970 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/330/2012-972;

- сооружение - открытый склад, назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 166 кв. м., 70:21:0200027:11799;

- сооружение - открытый склад, назначение объекта – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 224 кв. м., 70:21:0200027:11800;

- сооружение – РБУ, назначение: нежилое, 4 – этажный, общая площадь 802,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/330/2012-975;

- здание – столярный цех, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 259,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/330/2012-976;

- здание – склад, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 1 190 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:14922;

- гараж, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 1 200 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:14923;

- сооружение – формовочный цех, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 110,3 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:15280;

- здание – склад, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 103,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 70:21:0200027:14924;

- сооружение – пожарный водоем, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 22,63 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:15964;

- здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 300 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:15270;

- здание котельной, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 119,45 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:15271;

- сооружение-силос (склад цемента), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 39,18 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 70:21:0200027:15282;

- объекты незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объектов: 

<

...>, 70:21:0200027:14206 и 

<

...>, 70:21:0200027:14296.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, после июля 2020 года у должника отсутствуют какие-либо вещные права на объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Учитывая факт продажи принадлежавшего должнику комплекса недвижимого имущества в июле 2020 года, суд первой инстанции правомерно усомнился в представленном акте осмотра (обследования) помещений производственной базы ООО «СП «Квадро» по адресу: 

<

...>, составленного 26.01.2023 в составе лиц ФИО3, ФИО12, ФИО13

Осмотр ФИО3 в составе комиссии, являющимся заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, помещений спустя 2,5 года с момента перехода права собственности на весь комплекс недвижимого имущества к другому лицу, произведен в отсутствие доказательств легального нахождения так называемой комиссии на территории бывшей производственной базы должника, то есть без разрешения собственника недвижимого имущества. В состав комиссии не входил представитель собственника осматриваемых объектов недвижимости, который бы в акте выразил согласие с непринадлежностью собственнику описываемого движимого имущества.

Акт осмотра от 26.01.2023 и прилагаемые фотоснимки не позволяют с достоверностью идентифицировать обследуемое имущество и отождествить его с имуществом должника в виду отсутствия четких индивидуализирующих признаков.

Какая-либо техническая документация на спорное имущество не была представлена, вследствие чего, отсутствует возможность сделать объективный вывод о технических свойствах данного имущества и его идентичности с имуществом должника, а также об отсутствии неразрывной технической связи этого имущества с самими зданиями, в которых оно расположено (в том числе, на предмет наличия возможности физического отделения этого имущества от внутренних конструкций зданий без причинения несоразмерного вреда самому имуществу либо зданиям). 

Отсутствие достоверных данных о технических свойствах спорного движимого имущества не позволяет исключить фактор того, что это имущество не обладает свойством самостоятельной оборотоспособности.

Учитывая прошествие значительного времени с момента продажи должником объектов недвижимости до даты осмотра, а также отсутствие бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику, не исключается, что отраженное в акте от 26.01.2023 и фотоснимках имущество размещено и/или смонтировано новым собственником объектов недвижимости, то есть ООО «Розница К-1» либо иным законным владельцем зданий. 

При таких обстоятельствах, не оснований полагать наличие незаконного бездействия в виде непринятия мер по инвентаризации и реализации спорного имущества со стороны бывшего и текущего конкурсных управляющих, а также недоказанности доводов ФИО3 о возникновении убытков.

Довод апелляционной жалобы о не проведении ФИО5 инвентаризации имущества должника при смене материально-ответственных лиц и составлении акта приема-передачи имущества, а именно при утверждении новым конкурсным управляющим ФИО5, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО5 не передавалось какого-либо имущества должника или сведений о нереализованном имуществе должника, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Томской области суда по настоящему делу от 02.10.2023 по обособленному спору № А67-8101-101/2013 установлено, что конкурсному управляющему ФИО5  не передавалось какого-либо имущества или сведений о нереализованном имуществе должника.

Сам по себе акт осмотра с участием ФИО3 от 26.01.2023, а также его субъективные домыслы не содержат достоверных сведений о праве собственности должника на указанное в акте имущество, в связи с чем, так же не порождает у ФИО5 обязанности по проведению инвентаризации указанного имущества.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано наличие достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9.

Подозрительные, по мнению ФИО3, сделки, заключенные от имени должника указанными лицами, получили должную проверку в рамках рассмотренных Арбитражным судом Томской области дела № А67-9120/2017, А67-2219/2016, А67-8192/2015, А67-9285/2017, А67-1608/2016.

В указанных делах принимал участие конкурсный управляющий ФИО4 в лице представителя, несмотря на возражения которого по искам к должнику со стороны займодавцев, суды удовлетворили указанные требования после проверки реального характера заемных отношений и получения должником соответствующего материального интереса от таких займов.

Относительно совершенных должником платежей в период с 24.01.2014 по 28.02.2014 на сумму 3 442 899,97 рублей, то ФИО4, будучи еще временным управляющим должника, проводил анализ этих сделок и пришел к выводу о их реальном характере. Указанные сведения отражены в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков и преднамеренного банкротства ООО «СП «Квадро».

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и приложить его к отчету временного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

ФИО3 не представил доказательств того, что анализ, подготовленный временным управляющим, выполнен с нарушениями и недостатками, которые могли бы повлиять на выводы по результатам его проведения.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленный управляющим в суд и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако таких ходатайств в ходе процедуры банкротства не было заявлено, как и в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение ФИО3 об ущербности сделок для должника, совершенных при участии контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9, носит общий и декларативный характер, без представления анализа и документальных доказательств их убыточности для должника, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

18.10.2018 в рамках настоящего дела суд первой инстанции вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 Производство было приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами.

Само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято судом определением от 23.01.2018.

Таким образом, ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, осведомленным о совершении убыточных сделок иными руководителями, имел возможность заявить соответствующие доводы о наличии оснований для привлечения иных ответчиков в процессе собственного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, ФИО3 доводы о виновных действиях третьих лиц в причинении ущерба должнику ранее не приводил вплоть до 03.04.2023 (то есть более 4 лет с момента привлечения его к субсидиарной ответственности).

Следовательно, указанные доводы о не привлечении конкурсными управляющими контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 направлены лишь на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, с целью воспрепятствования рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках обособленного спора № А67-8101-78/2013.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как указано в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Таким образом, в случае, если ФИО4 в действительности и допустил бы противоправное бездействие в виде непринятия мер по своевременному оспариванию сделок должника либо не выполнил обязанность по привлечению контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, то такие действия должны были быть им совершены не позднее трех лет с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть с 14.07.2015 (срок истекает 14.07.2018). 

Срок на привлечение конкурсного управляющего ФИО4 к ответственности за указанное бездействие также составляет 3 года и истекает в июле 2021 года.

Предъявление ФИО5 требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности объективно нецелесообразно по причине истечения срока давности по такому требованию еще до вступления ФИО5 в полномочия конкурсного управляющего должником.

Соответственно, не предъявление ФИО5 такого требования к ФИО8 и ФИО9 не образует состав незаконного бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016  № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Вместе с тем, отсутствие в в ранее действующей редакции Закона о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более, чем на шесть месяцев. В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Таким образом, поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в применимой редакции не были установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Поэтому, как минимум с даты привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (определение суда от 18.10.2018 № А67-8101-78/2013) последний, приобретая законный интерес в надлежащем ведении процедуры банкротства должника, должен был занять активную позицию в деле о банкротстве, взаимодействовать с конкурсным управляющим по вопросу пополнения конкурсной массы и условий ее реализации, а в случае установления бездействия или недостаточности принимаемых мер конкурсным управляющим, своевременно обжаловать его действия либо бездействие.

Сведения о проводимой инвентаризации имущества должника, а также его реализации, находятся в свободном доступе и публикуются в сети Интернет на ресурсе ЕФРСБ.

Сведения о последней инвентаризации имущества опубликованы на ЕФРСБ 30.05.2019 (была инвентаризирована дебиторская задолженность).

При этом, уже проводились мероприятия по реализации единым лотом принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества (производственной базы) по адресу: 

<

...>. 

Принимая во внимание уже состоявшуюся реализацию иного движимого имущества должника и ведущиеся мероприятия по продаже производственной базы, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 не мог не осознавать, что инвентаризация и реализация иного имущества проводиться не будет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 не дал разумного объяснения, почему он имел основания полагать, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.02.2014 и договора купли-продажи № 4 от 15.01.2014, все же будет в дальнейшем подвергнуто инвентаризации и реализации. 

Тогда как любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был усомнится в том, что у должника осталось какое-либо движимое имущество, при учете того, что одновременно ведутся торги производственной базы, на территории которой (внутри зданий), по утверждению заявителя, находится имущество.

В такой ситуации ФИО3 должен был принять меры по выяснению судьбы имущества должника, которое, по его утверждению, находится в распоряжении должника как минимум с 2014 года, но длительное время не включается в инвентаризацию и не реализовывается конкурсным управляющим.

В случае действительного бездействия конкурсного управляющего в виде непринятия мер по инвентаризации и реализации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 03.02.2014 и договора купли-продажи № 4 от 15.01.2014, течение срока давности по оспариванию такого бездействия либо по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего за утрату имущества в виде его стоимости, начало бы с момента, когда заявитель получил бы на свое обращение к конкурсному управляющему ответ, в котором содержался бы отказ в совершении соответствующих действий, либо истек разумный срок на получение ответа от конкурсного управляющего.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 № А67-9101/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное предприятие «Квадро» был продлен на шесть месяцев, с 14.01.2019 по 14.07.2019, ФИО3 так же не мог полагаться на проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации спорного имущества после 14.07.2019.

Поскольку к 14.07.2019 все мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации должны быть завершены, ФИО3 должен был удостовериться до 14.07.2019, что имущество, которое он в настоящее время считает нереализованным, прошло инвентаризацию и реализовано (либо подлежит реализации). 

Вместе с тем, ФИО3  к конкурсному управляющему за разъяснениями о ходе инвентаризации (реализации) не обращался, требования об инвентаризации конкретного имущества также не заявлял, жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подавал, хотя не мог не осознавать, что таким поведением нарушаются его права и законные интересы.

ФИО3 должен был принять меры по обращению к конкурсному управляющему за разъяснением о судьбе имущества являющегося предметом договора купли-продажи от 03.02.2014 и договора купли – продажи № 4 от 15.01.2014, чтобы соответствующее обращение было получено конкурсным управляющим не позднее 14.07.2019, то есть до даты рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства либо продлении его срока.

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве норм, устанавливающих срок для ответа конкурсным управляющим на поступившие обращения, в целях определения разумного срока на ответ, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая устанавливает срок на рассмотрение письменного обращения гражданина в размере 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня.

С учетом изложенного, исходя из презумпции добросовестности поведения конкурсный управляющий должен был ответить на обращение заявителя, начиная с 14.07.2019 не позднее 30 дней и с учетом 2 дней на пересылку ответ на обращение мог уже быть получен 16.08.2019. Отсутствие ответа конкурсного управляющего к этому времени также позволяло ФИО3 осознать, что его права и законные интересы применительно к вопросу инвентаризации и реализации спорного имущества, являются нарушенными.

В такой ситуации срок давности на обращение заявителя в суд с заявленными требованиями истекает 17.08.2022, в то время как такие требования заявлены после 03.04.2023.

Соответственно, заявление ФИО3 подано за пределами срока исковой давности, что является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющих, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджетаФИО3

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.12.2023 (09:39:22 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова