ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/запрос1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.01.2023

ф/у ФИО4 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40903/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-74286/2016/запрос1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о направлении судебного поручения в компетентный орган иностранного государства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

 третье лицо: ФИО2 

установил:

ООО «Центр технологий лизинга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о направлении в компетентный орган Швейцарской Конфедерации международного судебного поручения об оказании международно-правовой помощи путем совершения в отношении супругов: ФИО5 и ФИО2 (далее - ФИО2, супруга должника)   следующих процессуальных действий: предоставлении сведений о принадлежности вышеуказанным лицам на территории Швейцарской Конфедерации имущества, имущественных прав, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе CREDIT SUISSE (POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70), недвижимость (земельные участки, жилые дома, квартиры, гаражи и иное), транспортные средства, акции и доли участия в компаниях, иные ценные бумаги, с указанием вида права собственности или иного права, адреса места нахождения и характеристик имущества и имущественных прав по состоянию на текущую дату; а также осуществлении розыска счетов, открытых на имя супругов  в кредитных организациях (банковских учреждениях) на территории Швейцарской Конфедерации, в том числе CREDIT SUISSE (POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70) и предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по каждому из счетов указанных лиц за период с 01.11.2013 по текущую дату.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2  просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судебные акты Российской Федерации не имеют обязательности на территории  Швейцарской Конфедерации с учетом актуальной политической ситуации, в этой связи апеллянт  полагает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт не отвечает признаку исполнимости; также, по мнению  подателя жалобы, финансовый управляющий не обладает правом запрашивать расширенные выписки по банковским счетам, в том числе применительно к периоду, за который управляющим были запрошены соответствующие сведения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела текста перевода на русский язык решения Федерального уголовного суда Швейцарии от 30.08.2022.

Финансовый управляющий против приобщения данных документов к материалам дела и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных документов - в силу недоказанности условий для их приобщения в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможности предоставления суду первой инстанции), в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества было установлено, что должник (ФИО5) с 12.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (фамилия до заключения брака: ФИО6) и супруги совместно проживают на территории Швейцарской Конфедерации по адресу: Chemin Ladame 32, 1226 Thonex, Switzerland (вид на жительство Должника: DB 1129213, выдан 09.10.2017).

Также согласно полученным финансовым управляющим из кредитной организации сведениям, должник с одного из своих банковских счетов (валюта счета: ЕВРО), открытого в ПАО «Балтийский Банк», 09.02.2012 и 01.07.2014 безвозмездно произвел перечисление денежных средств в размере 500 000 ЕВРО и 7 200 000 ЕВРО, соответственно, на банковский счет 

<

***> своей супруги ФИО2 (ANZHELIKA SHIGAEVA), открытый в банке Швейцарии (CREDIT SUISSE, POSTFACH 100, 1211 GENEVA 70, SWITZERLAND).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и от 24.05.2021 по обособленным спорам №А56-74286/2016/сд1 и №А56-74286/2016/сд2 сделки Должника по перечислению вышеуказанных денежных средств в пользу своей супруги ФИО2 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Должника.

Поскольку должник и его супруга ФИО2 совместно проживают на территории Швейцарской Конфедерации и имеют вид на жительство, финансовый управляющий полагал, что должник и его супруга ФИО2 могут владеть общим имуществом и имущественными правами на территории Швейцарской Конфедерации, приобретенными как на имя должника, так и на имя его супруги.

Также финансовый управляющий указал, что должник до настоящего времени не исполнил свою обязанность, установленную п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, по предоставлению финансовому управляющему по его требованиям сведений о составе и размере своего имущества, месте его нахождения, в том числе на территории Швейцарской Конфедерации, составе своих обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по настоящему делу №А56-74286/2016 отменено определение Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, которым конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении его заявления о направлении в компетентный орган Швейцарской Конфедерации судебного поручения об оказании правовой помощи по предоставлению сведений об имуществе и имущественных правах супругов, включая денежные средства на банковских счетах (как лицу, не имеющему права на такое истребование сведений).

В этой связи финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие у него и суда каких-либо сведений об имуществе и имущественных правах, включая денежные средства на банковских счетах, принадлежащие должнику и его супруге ФИО2 на территории Швейцарской Конфедерации, что, по его мнению, может привести к невозможности дополнительного пополнения конкурсной массы для целей более полного удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста РФ от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество с сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными закона, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство об истребовании у компетентного органа иного государства определенных доказательств, арбитражный суд осуществляет предусмотренную законодательством функцию не только контроля за законностью проведения процедуры банкротства, но также и функцию содействия проведения процедуры банкротства, посредством своего особого статуса судебного органа.

Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.

То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника (его супруги) на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.

Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что выявление имущества должника и его супруги за пределами Российской Федерации соответствует целям формирования конкурсной массы и задачам института банкротства, принимая во внимание несоблюдение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему по его требованию сведений о составе и месте нахождения этого имущества, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и направлении в компетентные органы иностранного государства (Швейцарской Конфедерации) судебного поручения об оказании международной правовой помощи с целью выявления принадлежащего должнику  и его супруге имущества.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий необоснованно запросил сведения по банковским счетам за период с 01.11.2013 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанный период обоснован, помимо прочего,  датой совершения должником в пользу супруги оспоренных ранее и признанных недействительными платежей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В частности, не имеет значение ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта - поскольку надлежаще она не обоснована, а применительно к изложенным ей обстоятельствам неисполнимость спорного судебного акта может быть установлена только по результатам мер по приведению его в исполнение, в этой связи суд учитывает, что, действуя с должной степенью добросовестности,  ФИО2 (как  и сам должник) могли бы представить все необходимые сведения финансовому управляющему, что исключало бы необходимость для последнего обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 г. по делу № А56-74286/2018/запрос1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен