ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12754/2022

г. Воронеж

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров»: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.09.2023;

от Администрации Прохоровского района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу №А08-12754/2022 по иску Администрации Прохоровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров» о взыскании 17 683 417 руб. 43 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров» к Администрации Прохоровского района о взыскании 9 466 457 руб. 37 коп.,

установил:

Администрация Прохоровского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров» (далее – ответчик, ООО «РегионСтройКров») о взыскании 17 683 417,43 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.01.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 9 466 457,37 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу №А08-12754/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 426 547,03 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионСтройКров» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, решение суда основано на неполном исследовании материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «РегионСтройКров» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0126300030221000203, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №2 «Родничок» п. Прохоровка Прохоровского района» в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 35 366 752,20 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.1 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с 01 февраля 2022 г., окончание – 31 августа 2022 г.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год и графиком оплаты строительно-монтажных работ. 

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и актов формы КС-2, представляемых подрядчиком (пункт 6.3 контракта). 

На основании пункта 6.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ в течение 30 дней по контракту и подписания сторонами справки формы КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией формы КС-14 (включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией). 

Согласно пункту 7.13 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. 

В силу пункта 7.14 контракта подрядчик до 20 (двадцатого) числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 7.15 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Пунктом 7.16 контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком. 

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 стороны изложили пункт 6.1 контракта в новой редакции, предусмотрев выплату аванса в размере 50% цены контракта в сумме 17 683 376,10 руб., выплата которого производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. 

Заказчик во исполнение своих обязательств по контракту перечислил подрядчику аванс в размере 17 683 417,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №11924 от 05.04.2022, №14153 от 13.04.2022. 

Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, однако в установленный контрактом срок работы в полном объеме выполнены не были и не предъявлены к приемке. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием представленных к приемке и принятых объемов работ, 20.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

22.11.2022 Администрация направила в адрес ООО «РегионСтройКров» требование о возврате уплаченного аванса в срок не позднее 28.11.2022. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РегионСтройКров», в свою очередь, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ превысила сумму выплаченного аванса, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2022. Между тем, по состоянию на 20.10.2022 заказчиком не было принято никаких объемов работ. Представленные подрядчиком к приемке работы на основании актов формы КС-2 неоднократно отклонялись заказчиком в связи с завышением объемов выполненных работ и нарушением порядка сдачи данных работ заказчику. 

С учетом выявленных нарушений и отставания от графика выполнения работ, 20.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 01.11.2022 и не было оспорено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по контракту Администрация перечислила аванс в размере 17 683 417,43 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение работ по контракту на общую сумму 27 149 884,80 руб. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 31.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 31.10.2022 на общую сумму 27 149 884,80 руб. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 письмом №13/1111 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ. Заказчиком данные акты проверены и посредством электронной почты направлен письменный мотивированный отказ от приемки работ №190-7-1/4018 от 17.08.2022 и №190-7-1/4111 от 24.08.2022 с указанием замечаний по каждому пункту.

08.09.2022 ООО «РегионСтройКров» повторно направило в адрес Администрации акты выполненных работ (письмо №13/11111 (входящий 190-1-11/4490 от 09.09.2022) без корректировки и без предоставления исполнительной документации. 

Письмом от 14.09.2022 №190-7-1/4430 Администрация назначила комиссионный обмер выполненных работ и просила подрядчика иметь при себе исполнительную документацию. Проведя контрольные обмеры и выявив ряд замечаний, Администрация письмом №190-71/4651 от 26.09.2022 направила мотивированный отказ от принятия актов выполненных работ и просила подрядчика привести в соответствие акты с фактически выполненными работами. 

Письмом №190-7-1/5058 от 24.10.2022 Администрация просила ООО «РегионСтройКров» принять участие в повторном комиссионном обмере выполненных работ, по результатам которых подписан протокол. 

31.10.2022 письмом №13/133 от 21.10.2022 ООО «РегионСтройКров» направило в адрес Администрации акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 без исполнительной документации и в одном экземпляре. 

Письмом №190-7-1/5283 от 03.11.2022 Администрация сообщила ООО «РегионСтройКров» о том, что при проведении контрольных замеров 26.10.2022 был выявлен ряд превышений по объемам выполненных работ. Также Администрация сообщила, что дальнейшие замеры будут произведены 08.11.2022 в 12 час 00 мин и о том, что в случае предоставления актов выполненных работ, превышающих фактически выполненные работы, такие акты заказчиком больше рассматриваться не будут. 

Письмом №90-7-1/5305 от 07.11.2022 Администрация уведомила ООО «РегионСтройКров» о проведении экспертизы ООО «СП Гарант». В этот же день экспертной организацией ООО «СП Гарант» совместно с представителями сторон произведен комиссионный осмотр помещения и запрошены документы для проведения экспертизы. 

Письмом №13/133/2 от 01.11.2022, полученным Администрацией 08.11.2022, ООО «РегионСтройКров» повторно направило акты выполненных работ с завышенными объемами. Данные акты направлены в одном экземпляре и без исполнительной документации. 

Письмом №190-7-1/5340 от 10.11.2022 Администрация уведомила подрядчика о том, что данный пакет документов будет рассматриваться с привлечением экспертной организации и на основании экспертного заключения. 

В связи с имеющимися разногласиями по объемам выполненных работ, а также наличием замечаний по качеству выполненных работ, Администрацией к определению объемов выполненных работ привлечена экспертная организация ООО «СП «Гарант». 

Согласно заключению ООО «СП «Гарант» №33-31-22 от 12.12.2022, при проведении строительно-технической экспертизы установлено, что строительная готовность объектов после выполненных работ по капитальному ремонту составляет не более 50%, объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов в рамках муниципального контракта №0126300030221000203 от 10.01.2022 на дату осмотра экспертами 21.11.2022 выполнены на 50,1%, выполненные подрядчиком работы в рамках капитального ремонта не соответствуют обязательствам по муниципальному контракту и графику выполнения работ. 

По результатам исследования представленной договорной, проектной документации и натурного обследования объектов 08.11.2022 и 21.11.2022 установлено, что не соответствуют нормативным требованиям отдельные конструктивные элементы и инженерные системы после выполненных работ по капитальному ремонту, а именно: не соответствует нормативным требованиям конструктивное устройство в здании детского сада и хозяйственного сарая. Вентиляционные приточно-вытяжные каналы крышной вентиляции у обоих объектов отсутствуют, поэтому не обеспечивается надлежащий воздухообмен помещения детского сада и хозяйственного сарая. Отсутствует также проектная документация по устройству и/или переустройству системы вентиляции в зданиях. Работы по капитальному ремонту системы вентиляции в рамках обязательств по муниципальному контракту не выполнялись. 

Также экспертная организация указала, что не соответствует нормативным требованиям устройство магистральных линий электроснабжения, проложенных на потолке в гофротрубах во влажном помещении пищеблока, которые идут транзитом в другие помещения (из коридора через пищеблок обратно в коридор), не относящиеся к помещениям пищеблока и помещения мойки. При неблагоприятных обстоятельствах (отключение отдельных линий), при нахождении магистральных линий электроснабжения длительное время во влажном помещении под установленным внизу электрическим водонагревателем, а также при текущем техническом обслуживании – выполнить ремонт, замены отдельных линий электроснабжения под потолком пищеблока технически невозможно.

Согласно заключению ООО «СП «Гарант» №33-31-22 от 12.12.2022, не соответствует нормативным требованиям устройство магистральных линий инженерной системы отопления (конвективной радиаторной) в отдельных помещениях игровых комнат, выполненных одновременно с использованием как однотрубной, так и двухтрубной систем циркуляции теплоносителя, а также вызванных установкой дополнительных горизонтальных промежуточных труб (компенсаторов) между радиаторами с излишними изгибами труб и стыковочных соединений труб отопления, не предусмотренными проектной документацией и общими нормативными требованиями при устройстве единой системы отопления во внутренних помещениях детского сада.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ. 

Проведенное Администрацией с привлечением экспертной организации обследование объекта показало, что часть работ была выполнена. 

Администрацией на основании заключения ООО «СП «Гарант» №33-31-22 от 12.12.2022, с учетом выявленных замечаний к качеству выполненных работ, произведен расчет стоимости надлежащим образом выполненных работ, подлежащих оплате, согласно которому стоимость работ составила 10 256 870,40 руб. 

Иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, их объема, представлявших потребительскую ценность для подрядчика, материалы дела не содержат. 

Представленные подрядчиком документы на приобретение строительных материалов не являются бесспорным доказательством того, что данные материалы были использованы на спорном объекте при выполнении работ по данному муниципальному контракту, а также того, что выполненные работы с использованием данных материалов являются работами надлежащего качества. Равным образом такими доказательствами не могут являться представленные Обществом фотографии, которые не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. 

Ссылки ответчика на то, что цена контракта не соответствует объему и стоимости подлежащих выполнению работ по контракту, были отклонены судом, поскольку подрядчик, принимая участие в электронном аукционе, имел возможность ознакомиться с условиями контракта, объемом подлежащих выполнению работ, графиком выполнения работ, локальным сметным расчетом к контракту. Кроме того, ООО «РегионСтройКров» имело возможность задать вопросы относительно документации об аукционе в случае какой-либо неясности относительно подлежащих выполнению работ. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «РегионСтройКров» согласилось со всеми предложенными условиями выполнения работ, в том числе относительно цены работ. При этом, первоначальная цена контракта была снижена ООО «РегионСтройКров» более чем на 20%. 

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ со ссылками на многочисленные письма суд посчитал необоснованными, с учетом того обстоятельства, что заказчиком подготовлены ответы на все обращения подрядчика.

Также судом принято во внимание то, что контракт был заключен на условиях отсутствия авансирования, между тем, впоследствии подрядчик заявил о необходимости авансирования. При этом, Администрация заключила дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, касающихся условий авансирования работ, и выплатила ООО «РегионСтройКров» аванс в размере 50% от цены контракта. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заключение ООО «СП «Гарант» №33-31-22 от 12.12.2022 не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, суду не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Гарант» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) определить соответствие выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №2 «Родничок» п. Прохоровка Прохоровского района» условиям муниципального контракта №0126300030221000203. При наличии несоответствий указать объем невыполненных работ и их стоимость; 

2) определить соответствие выполненных работ требованиям существующих нормативов.

Судом были направлены запросы в адрес организаций, которым ответчик просил поручить проведение экспертизы. При этом просил сообщить о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам при условии, что ответчиком работы по контракту были выполнены не в полном объеме и на момент проведения экспертизы данные работы завершены другим подрядчиком, которым также устранены недостатки выполненных работ.

При этом от экспертной организации ООО «СтройТехЭксперт» поступил ответ на запрос, в котором экспертная организация пояснила, что не сможет установить, кем и когда были выполнены работы в данном случае.

В связи с завершением работ на объекте иным подрядчиком и невозможностью установления на момент рассмотрения настоящего дела объема и стоимости фактически выполненных ООО «РегионСтройКров» работ, судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик заключение ООО «СП «Гарант» №33-31-22 от 12.12.2022 не оспорил, суд посчитал возможным согласиться с заключением ООО «СП «Гарант» и расчетами Администрации относительно объемов и стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ. 

С учетом выплаченного аванса, размер необработанного аванса составил 7 426 547,03 руб. (17 683 417,43 руб. – 10 256 870,40 руб.). 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 7 426 547,03 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу №А08-12754/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу №А08-12754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1