АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10864/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2015, адрес: 690074, 

<

...>, этаж/помещ 2/201)  

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2008, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1 559 793 руб. задолженности по договору поставки спецодежды, спецобуви и других СИЗ № 87-П от 23.09.2023, 57 115 руб. неустойки, 125 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании: 

до перерыва

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,  удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом,

после перерыва: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 04.07.2024,  удостоверение, диплом.

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 26.02.2023, паспорт, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Владивосток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» о взыскании 1 564 051,68 руб. основного долга по договору поставки спецодежды, спецобуви и других СИЗ                       № 87-П от 23.09.2023, 41 042,17 руб. неустойки, 125 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга с учетом корректировочной УПД в размере и заявил ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 1 559 793 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, с занесением в протокол судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки СИЗ №87-П от 25.09.2023.

Ответчик подтвердил оплату суммы основного долга. Заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, возражал в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на их чрезмерность. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Восток-Сервис-Владивосток» (Поставщик) и ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (Покупатель) заключен договор поставки №87-П от 25.09.2023, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель принять и оплатить спецодежду, специальную обувь и другие СИЗ (далее - Товар). Наименование Товара и цена за единицу Товара указываются в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора Предельная стоимость Товара по Договору складывается из всех стоимостей Товара по Заявкам и не должна превышать 4 442 731 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, в т. ч. НДС 20% 740 455 (Семьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Оплата Товара, поставляемого по Заявкам Покупателя осуществляется путем 100% оплаты после приёмки товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (Сорок пять) календарных дней с момента предоставления оригинала счета, счета-фактуры, выставленной в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ на основании подписанной Сторонами товарной накладной.(пункт 3.4 договора). Обязательство по оплате Товара считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.8. договора).

Пункт 10.7 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 559 793 руб., оплату которого ответчик не произвел (с учетом уточнений).

 Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основного дога в полном объеме, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в указанной части.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело УПД, подписанными ответчиком и скрепленными печатями общества, актом сверки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 10.7 договора нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец рассчитал неустойку с 22.01.2024 по 21.07.2024 в размере 57 115 руб. Размер насчитанной  неустойки не превышает 10% стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Поскольку договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки 0,03%, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая период просрочки оплаты товара, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер. 

На основании вышеизложенного суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих. В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024, заключенный между истцом и Адвокатским бюро «Савицкас, ФИО3 и Партнеры» Приморского края; акт об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. за подготовку досудебной претензии, платежное поручение № 497 от 29.03.2024; платежное поручение № 880 от 31.05.2024 на 100 000 руб. по договору от 29.05.2024. Стоимость определена в п.4.2 договора и составила 100 000 руб. В п.3.1. указано, что доверитель подтверждает одобрение кандидатуры ведущего адвоката по настоящему договору – ФИО3

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Представителем истца ФИО3 составлена и подготовлена досудебная претензия, подано исковое заявление, подготовлены иные процессуальные ходатайства и документы в рамках настоящего дела, принято участие в двух судебных заседаниях.

Материалами дела факт оказания представителем юридических услуг истцу подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. 

Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд принимает во внимание что, юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела.

Ссылки ответчика на расценки иных юридических фирм, в обоснование доводов о чрезмерности судебных издержек, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам истца само по себе наличие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и того, что стоимость услуг, оказанных по договору, становится выше. 

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката либо учетной степени по юридической специальности. Нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают различий при расчете стоимости услуг представителя в зависимости от его статуса. 

Стоимость, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону, определяется исходя из объема проделанной работы и сложности конкретного дела и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Суд отмечает, что адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств (рассмотренное дело не представляет особой сложности, сбор большого количества доказательств не требовался), объем выполненной представителем претензионной работы  (10 000 руб.), объем выполненной работы в суде первой инстанции (40 000 руб.), в том числе за подготовку и подачу иска,  подготовку и направление уточнений в виду оплаты задолженности ответчиком во время рассмотрения спора, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя (20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое заседание), принимая во внимание процессуальное поведение ответчика (оплату основного долга), рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, от 20.06.2024, а также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд счел, что подтвержденными, разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца  являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи частичным  отказом от иска в виду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия иска к производству, суд  распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной «Восток-Сервис-Владивосток» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 559 793 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в пользу общества с ограниченной «Восток-Сервис-Владивосток» 57 115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей неустойки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 051 (двадцать девять тысяч пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в доход федерального бюджета 118 (сто восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.