405/2023-45009(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7097/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-47184/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-47184/2020 о принятии обеспечительных  мер.  

В заседании приняли участие представитель кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский  Производственный Комплекс «НИСМА» (далее - ООО КПК «НИСМА»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан  банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления  корреспонденции 484084, г. Челябинск, а/я 8347.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» N 174 от 25.09.2021 (вх. от  26.04.2023).  

26.04.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Петросталь - Сервис» (далее – ООО «Петросталь - Сервис») в котором заявитель просит  принять меры, направленные на сохранение существующего положения сторон и  предотвращения возможного причинения значительного ущерба и запретить конкурсному  управляющему ООО КПК «НИСМА» перечислять ФИО2 (далее –  ФИО2) денежные средства в размере 889 090,08 руб., до момента вступления в  законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности солидарно по  обязательствам ООО КНК «НИСМА» в размере 153 624 080 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 заявление  ООО «Петросталь-Сервис» удовлетворено. Суд определил: запретить конкурсному  управляющему ООО Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» перечислять  ФИО2 денежные средства в размере 889 090 руб. 08 коп. до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Копейский  Производственный Комплекс «НИСМА».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявленная  конкурсным кредитором и принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная  мера в виде запрета конкурсному управляющему проводить расчеты с ответчиком как  кредитором по текущим обязательствам должника по своему содержанию противоречит  смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не  лишение других лиц возможности и права осуществлять законную деятельность. Ответчик  обращает особое внимание суда апелляционной инстанции, что обязанность конкурсного  управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам предусмотрена  положениями статьи 134 Закона о банкротстве и исполнение этой обязанности не может  быть признано причиняющей вред интересам кредиторов или повлечь затруднение  исполнения какого-либо судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве).  Конкурсным кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств каким  образом введение заявленных обеспечительных мер в отношении денежных средств  подлежащих выплате как требование по текущим платежам нарушит права иных кредиторов  должника. Заявитель обеспечительных мер не обосновал тот факт, что в случае непринятия  судом данных обеспечительных мер ему или иным кредиторам будет причинен  значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными  обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.  

По мнению апеллянта, обеспечительная мера в виде наложения запрета конкурсному  управляющему перечислять ответчику денежные средства в размере 889 090 рублей 08 коп.  не только не соответствует предмету спора, но и не соответствует требованиям  соразмерности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Петросталь-Сервис» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 37570), который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к  материалам дела.  

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 37362), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен  судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ-лизинг» возражал против  доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить  обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для  которых это лицо также является контролирующим.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования (пункт 18 постановления № 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  постановления № 15).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Петросталь- Сервис» указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность  исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательства должника в будущем.  

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела  доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ  

апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ООО Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» перечислять  ФИО2 денежные средства в размере 889 090 руб. 08 коп.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица  является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих  требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения  судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).  

Принятие испрашиваемых ООО «Петросталь-Сервис» обеспечительных мер, с точки  зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон  спора.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в  случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет  затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по  существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества  (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению,  распоряжению имуществом иным образом, обременению).  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям  доказательствам и не разрешает спор по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить  доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения  обеспечительных мер.  

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие  оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для отмены определения об обеспечительных мерах, заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2 и других КДЛ: ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу  не рассмотрено.  

Довод о том, что принятие указанной обеспечительной меры привело к  невозможности исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него  Законом о банкротстве, не состоятелен и противоречит абз. 3 п. 9 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N390-O.  

Обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (конкурсному кредитору должника ООО «Петросталь -  Сервис», заявителю в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, требования  которого не удовлетворены), а также иных кредиторов, обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Доводы апеллента о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета  конкурсному управляющему перечислять ответчику денежные средства в размере 889 090  рублей 08 коп, не только не соответствует предмету спора, но и не соответствует  требованиям соразмерности, не состоятельны и противоречат нормам права.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление  конкурсного кредитора о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения  запрета конкурсному управляющему перечислять ответчику денежные средства в размере  889 090 рублей 08 коп. не принял во внимание, что с учетом обеспечительных мер, ранее  наложенных судом на ответчика, данная обеспечительная мера превышает предельный  размер заявленной суммы требований о привлечении его к субсидиарной ответственности,  не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Как ранее указал конкурсный управляющий должника, размер субсидиарной  ответственности в сумме 289 014 580 руб. 60 коп. определён по состоянию на 15.02.2023 без  учета требований налогового органа в сумме 1 451 046 руб. 08 коп., поскольку они еще не  были рассмотрены на тот момент, признаны обоснованными определением суда от  31.03.2023, без учета требования кредитора Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 194  160 руб.  

Кроме того, принимая оспариваемые меры суд запретил конкурсному управляющему  перечислить ФИО2 денежные средства в размере 889 090 рублей 08 коп. до  рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, а не наложил на них арест.  

Следовательно, не состоятелен довод апеллянта о превышении предельного размера  заявленной суммы требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

При этом, указанная обеспечительная мера цели изъятия имущества не преследует, а  лишь временно ограничивает действия по его распоряжению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с  заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной  меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости  такой отмены, замены с документальным подтверждением.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А7647184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева