ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-218153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Интертехпроект» - ФИО1, доверенность от 09.02.2020, ФИО2, доверенность от 12.07.2022,

от АО «Концерн «Лусине» - ФИО3, доверенность от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интертехпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

о прекращении производства по заявлению ООО «Интертехпроект» о признании

несостоятельным (банкротом) АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление ООО «Интертехпроект» о признании АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-221883/21-177-608.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, прекращено производство по делу № А40-218153/21-177-601 по заявлению ООО «Интертехпроект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Реставрационностроительный Концерн «Лусине».

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интертехпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО «Концерн «Лусине»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия доказательств внесения заявителем денежных средств на депозит суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).

По смыслу упомянутых разъяснений необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019).

В настоящем случае судами были отклонены ссылки заявителя на ответы ГИБДД, так как суды пришли к выводу, что данные ответы регистрирующих органов не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; а также указали на то обстоятельство, что установить фактическое наличие и местонахождение указанных транспортных средств не представляется возможным.

Суд округа в настоящем случае соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из поведения заявителя следовало, что он не отказывался от финансирования процедуры, несмотря на нахождение самого заявителя в процедуре банкротства.

Суды прекратили производство по делу о банкротстве, тогда как за должником зарегистрированы транспортные средства, необосновано возложив на заявителя по делу бремя доказывания того, что эти средства фактические есть у должника, в то время как это может установить временный управляющий по итогам процедуры наблюдения, на финансирование которой заявитель дал согласие.

В судебном заседании суда округа представитель должника АО «Реставрационно- строительный Концерн «Лусине» на вопрос суда ответил, что транспортные средства имеются в наличии, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, судами не было исследовано то обстоятельство, что АО «Концерн «Лусине» в рамках настоящего дела № А40-218153/21 перечисляло в адрес ООО «Интертехпроект» денежные средства: платежное поручение от 14.02.2022 № 161  на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 18.02.2022 №225 на сумму 6 000 руб.; платежное поручение от 24.05.2022 № 577 на сумму 50 000 руб. Данное обстоятельство, как указывает кассатор, также подтверждает наличие у должника - АО «Концерн «Лусине» активов, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-218153/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова                          

 

Судьи:                                                                          Е.Н. Короткова  

 

                                                                                       Н.А. Кручинина