ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16640/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А07-34729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Русторг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-34729/2021.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции - представитель общества «Русторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 № 13).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2021 поступило заявление общества «Русторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТО» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СОЮЗАВТО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 производство по делу № А07-34729/2021, возбужденному по заявлению общества «Русторг» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СОЮЗАВТО», прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Русторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем приводимым доводам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и применению закона, не подлежащего применению.

Апеллянт полагает, что действия должника и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» (далее – общество «УРАЛСЕРВИС») по частичному погашению основной задолженности до суммы ниже порогового значения, установленного положениями статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на препятствование введению в отношении должника процедуры банкротства по заявлению независимого лица.

При этом общество «Русторг» отмечает, что у общества «СОЮЗАВТО» имеются объективные признаки неплатежеспособности, учитывая, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел взыскиваемый должником в свою пользу размер дебиторской задолженности значительно меньше имеющейся у него самого кредиторской задолженности. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом вопрос о продолжении обществом «СОЮЗАВТО» своей хозяйственной деятельности в 2021-2022 гг., а также довод об аффилированности общества «УРАЛСЕРВИС» и должника.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

В судебном заседании представитель общества «Русторг» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество «СОЮЗАВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-5570/2021 с общества «СОЮЗАВТО» в пользу общества «Русторг» взыскана задолженность по договору поставки от 07.05.2020 № 49 в размере 402 246 руб. 88 коп., неустойка в размере 120 000 руб., начисленная за период с 12.05.2020 по 01.03.2021, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 7500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 686 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-5570/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Рустрог» и общества «СОЮЗАВТО» – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, 30.11.2021 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Русторг» обратилось в суд с заявлением о признании общества «СОЮЗАВТО» несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «СОЮЗАВТО», возбужденному на основании заявления общества «Русторг», суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения судебного заседания основной долг перед заявителем по делу составляет 217 432 руб. 88 коп., то есть менее 300 000 руб., и заявления иных лиц о признании должника банкротом отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, задолженность общества «СОЮЗАВТО» перед обществом «Русторг» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу погашена третьим лицом – обществом «УРАЛСЕРВИС» в части основного долга на сумму 110 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2022 № 35 и на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2022 № 269.

С учетом этого, поскольку должник не соответствовал признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а требования иных кредиторов к обществу «СОЮЗАВТО» предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом в согласованных действиях неплатежеспособного общества «СОЮЗАВТО» и, очевидно, аффилированного по отношению к нему общества «УРАЛСЕРВИС» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

 В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности, в частности в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако, в настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, а поставлен вопрос о недопущении банкротства общества «СОЮЗАВТО» как такового.

В такой ситуации наличие аффилированности между должником и обществом «УРАЛСЕРВИС» не является обстоятельством подлежащим оценке судом. Кроме того, доказательства, объективно свидетельствующих о наличии аффилированности между должником и третьим лицом, обществом «Русторг» не представлены, сам по себе факт погашения задолженности должника обществом «УРАЛСЕРВИС» об этом свидетельствовать не может.

Доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что общество «СОЮЗАВТО» прекратило хозяйственную деятельность, либо не намерено ее продолжать в дальнейшем, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что о наличии у общества «СОЮЗАВТО» объективных признаков неплатежеспособности свидетельствуют сведения о судебных разбирательствах, возбужденных по искам о взыскании с него денежных средств в пользу ряда контрагентов, не может быть принято во внимание.

Во-первых, из приведенного заявителем жалобы перечня судебных дел следует, что решения о взыскании с общества «СОЮЗАВТО» приняты только по итогам рассмотрения исков, общая сумма которых не превышает 4 млн. руб. 

И, во-вторых, размер обязательств общества перед контрагентами надлежит соотносить со всеми его активами, а не исключительно с размером дебиторской задолженности, которую юридическое лицо взыскивает в судебном порядке в настоящее время. 

В данном случае с учетом отсутствия заявлений иных лиц о признании общества «СОЮЗАВТО» несостоятельным (банкротом) сделать однозначный вывод о том, что погашение долга данного общества перед обществом «Русторг» имело место в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства и исключительно с целью лишения общества «Русторг» статуса заявителя по делу о банкротстве, не представляется возможным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу общества «Русторг» следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-34729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко