Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2724/2018

г. Майкоп

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н. Меликяна, при ведении протокола   помощником судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления лесами Республики Адыгея (г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Промышленная, д. 57) о взыскании задолженности, пени и расторжения договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление лесами Республики Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.08.2008 № 169 в размере  3 365 218 рублей 65 копеек, пени в размере  3 322 191 рубля 35 копеек, расторжении договора аренды.

В последствии  истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика  арендную плату в размере 2 336 721 рубля, пеню в размере 1 649 389 рублей 51 копейки, расторгнуть договор аренды.

Суд принял уточненные требования.

Представитель ответчика в     представленном  ходатайстве  признал основной долг,  указав  о несоразмерности  предъявленной ко взысканию пени,  просил суд снизить  ее размер,   до 164 938 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 05  декабря 2018 г. рассмотрение  дела отложено в судебном заседании до  10 января 2019 г.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

До начала заседания, представитель истца представила  в суд  ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика  арендной платы в размере 2 336 721 рубля и  расторжения договора  аренды.  Просила производства  по делу, в данной части  прекратить. Взыскать  с ответчика  пеню в размере 1 649 389 рублей 51 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта                1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008г. между управлением и обществом был заключен договор № 169 (далее – договор) аренды лесного участка из состава земель лесного фонда,   общей площадью 504 000 кв.м., с кадастровым номером 01:02:2402001:67.

Согласно пункту 1.3 договора разрешенный вид использования лесного участка  «использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки   месторождений полезных ископаемых», с целью  использования  лесного участка- проведение Арендатором разведки и добычи  песчанно-гравийной  смеси  северного участка №2 Кошехабльского месторождения в  границах территории, имеющей статус горного отвода в предварительных границах, согласованного в СКМУ Ростехнадзора 12 сентября 2008 года.

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что размер аренды составляет  1 597 865 рублей 47 копеек в год.

Передача лесного участка осуществлена по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Исковые требования в части  взыскания задолженности по  основному долгу  в размере 2 336 721 рубля  погашены  ответчиков  в полном объеме.   В связи с чем,  истец представил  отказ  требований в части взыскания основного долга и  расторжения договора. 

 В уточненных  требованиях  истец просил взыскать  с ответчика пеню в размере  1 649 289 рублей 51 копейки. 

Согласно пункту 4.4 договора за   нарушение срока внесения арендной платы по договору  арендатор  выплачивает арендатору  пени из расчета 0,2% от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер (годовая ставка составляет 72 процента годовых, что более чем в девять раз превышает действующую ключевую ставку) на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении, суд находит возможным применить к расчету ставку пени 0,02%, поскольку указанный размер ответственности применятся управлением в арендных отношениях с 2015г., что истцом при рассмотрении дела не опровергнуто.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по сделке, суд, применяя к расчету ставку 0,02%, определил подлежащей взысканию с общества пеню в размере  164 938 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данном случае возлагаются на ответчика в полном объеме и определяются из размера исковых требований заявленных к взысканию без учета их снижения.

В соответствии с изложенным, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  42 931 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ  Управления лесами Республики Адыгея  (г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>,   ОГРН    

<

***>)   арендной платы     в размере  2 336 721 рубля и расторжения договора аренды   лесного участка от 26.08.2008 №169. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>,   ОГРН    

<

***>,      Республика   Адыгея,    Кошехабльский     район,

а. Кошехабль, ул. Промышленная, д. 57)  в доход федерального бюджета   пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере  164 938 рублей  (код бюджетной классификации 053 116 900 1001 6000 140).

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>,   ОГРН    

<

***>,      Республика   Адыгея,    Кошехабльский     район,

а. Кошехабль, ул. Промышленная, д. 57)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 42 931 рублей.  

       Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

       Судья                                                                                                           Э.Н.  Меликян