ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18672/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Редтайр» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу № А55-18672/2023 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Редтайр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тольятти,

к Владивостокской таможне, г.Владивосток

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Редтайр» (далее – ООО ТД «Редтайр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-989/2022 от 30.05.2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 81059,85 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-18672/2023, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

По заявлению общества, Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение от 14.09.2023 по делу № А55-18672/2023.

ООО ТД «Редтайр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ошибочными выводами таможенного эксперта, который хотя и определяет, что спорные шины имеют категорию Е - (70 км/ч), но при этом утверждает, что данные шины могут быть установлены на транспортные средства категории N (140 км/ч) и категории О (прицепы и полуприцепы к категории N).

Как указывает общество, исходя из категории скорости ввозимых шин, данный товар не подпадает под понятие компонента транспортного средства согласно TP ТС 018/2011, что также подтверждается имеющимися в материалах дела решениями органа по сертификации пневматических шин об отказе в проведении процедуры подтверждения соответствия заявленной продукции требованиям TP ТС 018/2011.

При проверке правильности классификации товара таможенным органом суд первой инстанции, по мнению общества, допустил нарушение норм материального права, в частности не применил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (Приложение N 3 к ПДД).

Кроме того, ООО ТД «Редтайр» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайства общества о назначении экспертизы.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 14.08.2023 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 14.09.2023.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонтайр» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО ТД «Редтайр») и компанией QINGDAO GIANTRON TIRE CO.,LTD заключен контракт от 15.12.2021 № 643/48099309/00130 на поставку шин пневматических торговой марки RED TYRE.

На Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларантом – ООО ТД «Бонтайр» подана ДТ № 10702070/010922/3284187.

В соответствии с данной декларацией, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар: «шина пневматическая резиновая, новая для специальных транспортных средств и строительных, дорожных, подъёмно-транспортных машин, используемых в строительстве, с камерой, рисунок протектора шины универсальный, состоящий из шашек или ребер в центральной зоне беговой дорожки и грунтозацепов по ее краям. Шина предназначена для эксплуатации на дорогах с усовершенствованным, облегченным и переходным покрытием (III*V категории, т.е. для дорог и бездорожья). Размер - 9.00R-20, модель - RT-325, комплектность - ТТ, ширина профиля - 250 мм, посадочный диаметр - 508 мм, диаметр шины - 748 мм, индекс нагрузки - 146/144, индекс скорости - Е (70 км/ч). Производитель - SHANDONG YINBAO TYRE CROUP CO., LTD, товарный знак - RED TYRE, торг. знак, марка - RED TYRE, модель - RT-325, артикул - не обозначено, кол-во - 320 шт.»

В графе 33 указанных ДТ в отношении ввезенных товаров обществом заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности». Из сведений, заявленных в графе 47 рассматриваемой ДТ, следует, что в отношении товара декларантом исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 5% и налог на добавленную стоимость в размере 20%. Страна происхождения товара - Китай, заявленный вес брутто товара -16600,000 кг, заявленный вес нетто товара - 16600,000 кг.

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками в целях проверки правильности классификации товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 03.09.2022 № 10702070/010922/ДВ/000438, проведение которой было поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

С учётом обстоятельств, установленных в экспертизе, таможенным органом принято решение № РКТ-10702070-22/002438 от 01.10.2022 о классификации товаров, заявленных в ДТ№ 10702070/010922/3284187.

Вышеуказанным решением классификационный код товара изменён на код 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121», ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%.

01.10.2022 таможенным органом в адрес общества было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/010922/3284187.

Сумма доначисления таможенных платежей по ДТ № 10702070/010922/3284187 составила – 162119,69 руб.

24.04.2023 по факту нарушения в отношении ООО ТД «Редтайр» таможенным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-989/2023.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 30.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-989/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 81059,85 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Как подтверждается материалами дела, общество является получателем и декларантом ввезенного по спорным ДТ товара, то есть лицом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 ТК ЕАЭС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Евразийского экономического союза. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Так, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, установленной законодательством государств - членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, для правильной классификации товара № 1, заявленного в ДТ № 10702070/010922/3284187, необходимо установить область применения шин - для моторных транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Так, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС (том II, разделы VI-VIII, группы 29-43) шины и покрышки могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д. Они могут использоваться как с камерами, так и без них.

В подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом классифицируются «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 28.09.2022 № 12404004/0019440:

1. Исследуемые образцы, согласно маркировочного обозначения на боковинах, с учётом маркировочного обозначения «EXTRA LOAD», рассчитаны на максимально допустимую нагрузку для одинарных шин не более 3250 кг/для сдвоенных шин не более 3075 кг (индекс нагрузки «146/144»);

2. Исследуемые образцы товара, согласно маркировочному обозначению на боковинах, предназначены для эксплуатации со скоростью не более 70 км/ч (индекс категории скорости (индекс скорости) «Е»;

3. Исследуемые образцы предназначены для эксплуатации на всех осях транспортных средств категорий N, для транспортных средств категории О к ним, а также для машин и транспортных средств, созданных на базе их шасси, преимущественно на дорогах с усовершенствованным облегченным покрытием (III, IV и IV-n категорий) и переходным (IV и V категорий) с максимальной эксплуатационной скоростью не более 70 км/ч;

4. Представленные образцы являются новыми, не бывшими в эксплуатации (употреблении) пневматическими шинами.

5. Следов изменений маркировочных обозначений на исследуемых образцах не обнаружено.

Согласно Приложению № 1 «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, к объектам технического регулирования категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, к категории О относятся Прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам категорий L, М, N.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (далее - ГОСТ Р 52051-2003) к категории N относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, к категория О относятся прицепы (включая полуприцепы).

С учётом выводов эксперта, таможенный орган пришел к выводу, что товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/010922/3284187 должен классифицироваться в подсубпозиции 4011209000 ТН ВЭД ЕАЭС (товарная субпозиция 401120 ТН ВЭД ЕАЭС - для автобусов или моторных транспортных средств, товарная подсубпозиция 4011209000 ТН ВЭД ЕАЭС - с индексом нагрузки более 121), сведения, необходимые для классификации товара (графа 7): «шина пневматическая резиновая, новая для эксплуатации на всех осях транспортных средств категорий N, для транспортных средств категории О к ним, а также для машин и транспортных средств, созданных на базе их шасси, преимущественно на дорогах с усовершенствованным облегченным покрытием (III, IV И IV-П категории и переходным (IV И V категорий) с максимальной эксплуатационной скоростью не более 70 км/ч. размер 9.00R-20, модель RT-325, комплектность ТТ, ширина профиля 250 мм, посадочный диаметр 508 мм, диаметр шины 748 мм, индекс нагрузки 146/144, индекс скорости Е», в связи с чем принято решение о классификации товара № РКТ-10702070-22/002438 от 01.10.2022.

При таможенном декларировании товара, подлежащего классификации в подсубпозиции 4011209000 ТН ВЭД ЕАЭС, на дату регистрации указанной ДТ применяются ставки ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости товара, НДС - 20 %.

В качестве обоснования принятого решения учтены основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». Для определения полного десятизначного классификационного кода товара применены 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из технических характеристик ввезенные товары № 1 по ДТ № 10702070/010922/3284187 подлежат классификации в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких условиях, вопреки позиции ООО ТД «Редтайр», следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на общую сумму 162119,69 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ № 10702070/010922/3284187, коммерческими документами по поставке, заключением эксперта от 28.09.2022 № 12404004/0019440, решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.10.2022 № РКТ-10702070-22/002438, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2023 № 10702000-989/2023 и другими материалами дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, общество обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС (в том числе решения № РКТ-10702070-22/002438 от 01.10.2022 о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10702070/010922/3284187).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22603/2022 от 03.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 № 05АП-3370/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя приведенные обществом доводы об ошибочных выводах таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Назначение и проведение таможенной экспертизы урегулировано главой 53 ТК ЕАЭС. Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям "таможенная экспертиза" - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; "таможенный эксперт" - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.  

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 "Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля" таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Позиция общества об отсутствии события вмененного правонарушения ввиду того, что заявляя в таможенной декларации сведения о товаре, последний руководствовался информацией, указанной в коммерческих документах, не может быть признана состоятельной, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе индекс категории скорости в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС не является критерием для классификации шин, но в целях правильной классификации спорного товара позволяет установить область применения пневматических шин (для транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности). Следовательно, данный признак ввезенного товара должен учитываться, как при описании декларируемого товара, так и определении соответствующего кода ТН ВЭД.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно, 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслы приведенных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, судом установлено, что исходя из предмета и основания заявленных требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания за пределами права не требуются, доказательства, представленные сторонами в суд, являются достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплате не подлежит, а общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Редтайр» оплатило 3000 руб., ему следует вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу № А55-18672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Редтайр» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1076 от 19.10.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко