ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6757/2017

15 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-6757/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 449 068 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – истец, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 449 068,08 руб., в том числе:

- 5 409 068,08 руб. долга по договору подряда от 21.11.2012 (по 2-ому этапу); 

- 40 000,00 руб. расходов по изготовлению технического заключения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. убытков и 369 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 5 409 068,08 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что установление факта выполнения работ, об оплате которых предъявлено настоящее исковое заявление, не входило в предмет доказывания при рассмотрении дела № А41-37945/2015. В противном случае, производство по настоящему делу должно было быть прекращено судом по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на  акт приёмки законченного строительством объекта КС-11 от 30.08.2013, где  исполнителем работ (генеральным подрядчиком) на спорном объекте указано  ООО «Строй Сервис». Считает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку по требованию заказчика подрядчиком неоднократно вносились корректировки в акты КС-2, КС-3 и до 07.10.2014. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2015, который установлен досудебной претензией подрядчика от 29.12.2014 для оплаты работ по Объекту. Кроме того, судом не применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения спора по делу № А41-37945/2015 (312 дней).

Ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

Определением апелляционного суда от 23.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием технической возможности в указанном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 ноября 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключён договор подряда на выполнение работ в  срок  до 14  декабря  2012  года  на объекте: универсам «Дикси», 

<

...> стр.15.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс по договору на общую сумму 5 500 000,00 руб.

04.12.2014 заказчик направил  подрядчику  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду некачественного выполнения работ.

Ответчик  обратился  в   Арбитражный  суд  Московской  области  с  требованием  о  возврате  неотработанного   аванса.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-37945/2015   исковые  требования  АО «Дикси Юг» были  удовлетворены  частично  в сумме 534 498,64 руб.

встречный иск подрядчика о признании договора незаключённым оставлен без удовлетворения.

Арбитражный  суд  Московской  области при  рассмотрении  дела  №  А41-37945/2015  установил, что   ООО «Строй Сервис» работы  по договору подряда  от 21.11.2012   выполнил   на сумму 4 965 501,36 руб.

Данный  факт  подтверждается   также  документами, представленными  в  материалы  настоящего  дела: подписанными в одностороннем порядке актами о приёмке выполненных работ № 04-1 от 26.12.2014, № 04-2 от 26.12.2014, № 04-3 от 26.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 04 от 26.12.2014 на сумму 4 965 501,36 руб. (т.3 л.д.156-174).

Решение   Арбитражного  суда  Московской  области не  было  оспорено  ответчиком  и   вступило  в  законную  силу.

Предъявляя  в  суд  требования  по  настоящему  делу, истец  указывает, что   он  выполнил  работы  по  данному  договору  (второй  этап)  на общую сумму 5 409 068,08 руб., что  подтверждает  следующими  документами:

- справкой КС-3 от 10.08.2013 № 74 на сумму 5 409 068,08 руб.;

- актами  КС-2: №74-1 от 10.08.13 (Общестроительные работы) на сумму 2 438 505,40 руб., № 74-2 от 10.08.13 (Электрика) на сумму 1 082 509,58 руб., № 74-3 от 10.08.13 (Вентиляция) на сумму 533 958,26, № 74-4 от 10.08.13 (Кондиционирование) на сумму 354 256,06 руб., № 74-5 от 10.08.13 (Отопление) 682 529,70 руб., № 74-6 от 10.08.13 (Канализация) на сумму 61 496,88 руб., № 74-7 от 10.08.13 (Кровля) на сумму 255 812,20 руб.

20.03.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 112 об оплате работ, выполненных на Объекте по второму этапу, поскольку предметом рассмотрения дела № А41-37945/2015 были работы по первому этапу. 

Неисполнение ответчиком изложенных претензионных требований послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности, исчисляемого со дня введения Объекта в эксплуатацию, указав на неполучение актов КС-2 от 10.08.2013 в период действия договора, а также на завершение работ на Объекте силами иной подрядной организации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу  № А41-37945/2015, установил, что работы по договору были выполнены Обществом на сумму 4 965 501,36 руб. и оплачены за счёт авансового платежа. Таким образом, настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-37945/2015. Поскольку истец в судебном заседании 22 августа 2017 года пояснил, что спорные акты направлены заказчику 30.08.2013 (т.4 л.д.33), акт ввода Объекта в эксплуатацию датирован 30.08.2013, а значит, 31.08.2013 возникло право подрядчика требовать оплаты спорных работ, то суд первой   инстанции  пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску, поданному в суд 03.05.2017.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы, основные доводы которой сводятся к утверждению о неверном исчислении судом даты начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 21.11.2012. 

Из содержания пункта 11.3 договора следует, что заказчик принял обязательство оплатить работы подрядчика в размере стоимости фактически выполненных работ на Объекте.

Таким образом, возникновение обязательства по оплате подрядных работ, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением данных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела письменные доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов КС-2 от 10.08.2013 №№74-1 – 74-7, справки КС-3 от 10.08.2013 № 74 на сумму 5 409 068,08 руб., как-то: сопроводительное письмо, квитанция об отправке документов почтой, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 22.08.2017 по настоящему делу зафиксированы пояснения представителя истца о том, что впервые данные акты направлены заказчику 30.08.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по иску АО «Дикси Юг» о взыскании с ООО «Строй Сервис» неотработанного аванса в размере 5 500 000,00 руб. истец по настоящему делу завершил спорные работы на Объекте, имел возможность определить их фактическую стоимость. 

При рассмотрении дела № А41-37945/2015 арбитражным  судом установлено, что заказчиком получены акты о приёмке выполненных работ по спорному договору № 04-1 - 04-3, датированные 26.12.2014, на общую сумму 4 965 501,36 руб., но от приёмки работ  он  уклонился, потребовав возврата аванса в сумме 5 500 000 руб.

Арбитражный  суд  Московской  области   установил, что  работы   по  договору    выполнены    на  сумму 4 965 501,36 руб.

При  этом  арбитражный  суд  указал,  что  это  стоимость  работ, выполненных  в  целом  по  договору  подряда. Учитывая, что   подрядная  организация  не  представила   никаких  доказательств, подтверждающих  выполнение  работ  по  объекту   на  большую  сумму, Арбитражный  суд  Московской  области  исковые  требования   АО  «Дикси Юг»  удовлетворил  частично  в  сумме  534 498,64 руб. (аванс минус стоимость выполненных по договору работ).

Из указанного следует, что работы  на  иную  сумму  на    спорном  объекте  не  выполнялись.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Как  установлено судом первой инстанции, трёхлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь после 30 августа 2013 года, то есть с момента фактического завершения работ на Объекте и направления актов выполенных работ ответчику.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что внесение исправлений/корректировок в акты КС-2, КС-3 не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности, поскольку не связано с фактическим выполнением работ на Объекте.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы предъявление ООО «Строй Сервис»  встречного иска к АО «Дикси Юг» по договору от 21.11.2012 в рамках дела № А41-37945/2015 не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности, поскольку при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из каждого обязательства в отдельности.

При  этом  суд  учитывает  то  обстоятельства, что  встречный  иск   касался  не   оплаты  выполненных  работ  по  договору, а  о  признании  договора  подряда  незаключённым.

При указанных обстоятельствах и с учётом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд – 03 мая 2017 года, Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-6757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1