АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11040/2023

11.12.2023

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились (извещены),

от заинтересованного лица – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующих сведений, размещенных 20.10.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/bur/?IDE=252408, https://babr24.net/bur/?IDE=252408, https://babr24.info/bur/?IDE=252408, https://babr24.news/bur/?IDE=252408 в статье «ФИО2 будут судить: дочка «Сибагро» ответит за навозный потоп в Бурятии», а именно:

- «Монголия выражает опасение по поводу предстоящего строительства свинокомплекса «Сибагро» в их стране»;

- «Речь идет об экологической катастрофе на Восточно-Сибирском свинокомплексе, принадлежащем томской свиноводческой компании «Сибагро»»;

- «Работники свинокомплекса по приказу своего руководства попытались скрыть факт происшествия, забрасывая остатки навоза землей»;

- «Также сотрудники свинокомплекса пытались сослаться и на проливные дожди, которые якобы размыли лагуну. Но ни до, ни в день происшествия в Усть-Бряни осадков не наблюдалось от слова совсем»;

- «Таким образом, «свинобоссы», в частности директор предприятия ФИО3, не смогли отвертеться от ответственности за ЧП»;

- «Ведь уже длительное время огромное количество фекалий и промышленных стоков сбрасывается в реку Уду, впадающую в реку Селенгу, а затем – в озеро Байкал. Но только после самостоятельного расследования сельчан местные власти начали проверку»;

- «К слову, «Сибагро» миллиардера ФИО4 системно гадит во всех десяти регионах, где располагаются его предприятия. Компанию не раз уличали в сливе фекалий на поля и в реки»;

- «Неспособность владельцев и руководства компании решать проблемы создали «Сибагро» отвратительнейшую репутацию, в результате чего в телеграм-каналах соседней Монголии уже выражают опасения по поводу предстоящего строительства свинокомплекса в стране».

В обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что на страницах сайтов https://babr24.com/bur/?IDE=252408, https://babr24.net/bur/?IDE=252408, https://babr24.info/bur/?IDE=252408, https://babr24.news/bur/?IDE=252408 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Определением от 20.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Управление представило возражения на заявление, в котором указало, что у Управления отсутствует обязанность и возможность ограничения доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, на основании судебного решения. Заинтересованное лицо полагает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области возможно установить только факт размещения на указанных информационных ресурсах информации, порочащей честь и деловую репутацию заявителя.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что 20.10.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/bur/?IDE=252408, https://babr24.net/bur/?IDE=252408, https://babr24.info/bur/?IDE=252408, https://babr24.news/bur/?IDE=252408 анонимным лицом размещена статья с названием: «ФИО2 будут судить: дочка «Сибагро» ответит за навозный потоп в Бурятии» следующего содержания:

«ФИО2 будут судить: дочка «Сибагро» ответит за навозный потоп в Бурятии»

Новость о разливе фекальных масс Восточно-Сибирским свинокомплексом в Бурятии загремела не только в федеральные СМИ, но и зарубежные. В отношении работников свинокомплекса возбуждено уголовное дело, а Монголия выражает опасение по поводу предстоящего строительства свинокомплекса «Сибагро» в их стране.

18 октября в Бурятии возбудили уголовное дело по факту загрязнения окружающей среды Восточно-Сибирским свинокомплексом. Правоохранители выяснили, что несколько дней назад его работники допустили утечку жидких побочных продуктов животноводства в реку.

Дело завели по статье «Загрязнение вод». Его расследование контролирует прокуратура республики.

Речь идет об экологической катастрофе на Восточно-Сибирском свинокомплексе, принадлежащем томской свиноводческой компании «Сибагро». Вечером 12 октября 2023 года на предприятии прорвало лагуну со свиным навозом, в результате чего все отходы попали в приток реки Уды.

Подробнее о происшествии Бабр рассказал в предыдущем материале:

Экологическая катастрофа в Бурятии: фирменный стиль «Сибагро»

Работники свинокомплекса по приказу своего руководства попытались скрыть факт происшествия, забрасывая остатки навоза землей. Однако местные жители успели снять о происшествии целый фильм. С ним можно ознакомиться ниже по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=sGqbu4e7KHs.

Также сотрудники свинокомплекса пытались сослаться и на проливные дожди, которые якобы размыли лагуну. Но ни до, ни в день происшествия в Усть-Бряни осадков не наблюдалось от слова совсем.

Таким образом, «свинобоссы», в частности директор предприятия ФИО3, не смогли отвертеться от ответственности за ЧП. Более того, незадолго до произошедшего местные жители провели целое расследование по факту загрязнения местных водоемов отходами свинокомплекса, поэтому навозный инцидент был лишь вопросом времени.

Ведь уже длительное время огромное количество фекалий и промышленных стоков сбрасывается в реку Уду, впадающую в реку Селенгу, а затем – в озеро Байкал. Но только после самостоятельного расследования сельчан местные власти начали проверку.

К слову, «Сибагро» миллиардера ФИО4 системно гадит во всех десяти регионах, где располагаются его предприятия. Компанию не раз уличали в сливе фекалий на поля и в реки.

Неспособность владельцев и руководства компании решать проблемы создали «Сибагро» отвратительнейшую репутацию, в результате чего в телеграм-каналах соседней Монголии уже выражают опасения по поводу предстоящего строительства свинокомплекса в стране.

Напомним, на Восточном экономическом форуме эксперты обсудили перспективы строительства свинокомплекса «Сибагро» в Монголии с производственной мощностью 18 000 тонн свинины в год. Причем сотрудничество Монголии от лица Восточно-Сибирского свинокомплекса как раз предложила его директор ФИО3.

Бабр продолжит внимательно следить за развитием событий.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении АО «Сибагро» преступных деяний. Такие утверждения дискредитируют деловые качества заявителя, формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро».

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – Есения Линней. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет» и автора указанной статьи установить не представляется возможным, АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/bur/?IDE=252408, https://babr24.net/bur/?IDE=252408, https://babr24.info/bur/?IDE=252408, https://babr24.news/bur/?IDE=252408, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам. 

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Закона об информации:

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». 

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ – Индия. Провайдером хостинга Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании – https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ – США. Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24, нет возможности, поскольку данные организации – провайдеры хостинга профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которых получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

Как пояснил заявитель, автор излагает свои суждения в исключительно оскорбительной форме, не подкрепляет свои выводы доказательствами и намеренно искажает данные. В настоящий момент нет сведений об объемах загрязнений, о том на каком участке рек попавшие в водоем фекалии распространились, соответственно нет никаких оснований утверждать о загрязнении реки Селенга и озера Байкал. Выводы о невозможности размытия дамбы дождями по причине отсутствия осадков, являются некомпетентными. Кроме того, данные, приведенные с источников GisMeteo и MeteoBlue не отражают реальность. Так на сайте https://yandex.ru/pogoda/ust-bryan/month/october?via=cnav, указано, что 12.10.2023 дождь был. Более того, согласно заявлению министра сельского хозяйства Бурятии Галсана ФИО6 «слова, вроде «экологическая катастрофа» необоснованны, а попадания навоза в Уду не произошло. Свинокомплекс производил внесение жидкой фракции на поля. На них планируется в следующем году выращивать сельхозпродукцию. У предприятия есть культиватор, но они почему-то решили жидкую фракцию разбрызгивать на поры, а они не были обработаны надлежащим образом. Из-за этого жидкость начала стекать вниз и образовала лужу. Её потом прорвало, но она ушла не в реку Уду, а в старое русло, которое называется старица». Слова Галсана ФИО6 были процитированы различными СМИ и опубликованы в таких источниках информации, как, например - https://vk.com/wall-17202427_464126, https://www.baikal-daily.ru/news/20/466438/, https://gazeta-n1.ru/news/incidents/126836/. Автор статьи не приводит никаких доказательств суждениям, изложенным в статье, излагает свои домыслы как факты, чем вводит читателей в заблуждение и формирует о Холдинге «Сибагро» негативное мнение.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В порядке статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) имеют право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в том числе информации о состоянии окружающей среды (экологической информации). В этой связи заявитель указывает, что если речь идет об экологической катастрофе, то почему отсутствуют запросы граждан о предоставлении информации? Если жители проводили свои независимые расследования, то почему их результаты не приводятся в статье?

Согласно пресс-релизу, размещенному на сайте Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (https://epp.genproc.gov.ru/web/bmtp/search?article=90824600) от 13.10.2023: «Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой  организована проверка по факту розлива отходов  животноводства АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский». Скоординирована работа контролирующих органов. На место происшествия 12 октября выехали сотрудники Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, специалисты лаборатории. По результатам проверки будет дана оценка исполнения законодательства в сфере охраны природы». Даже у компетентных органов в настоящий момент нет данных о масштабах произошедшего, однако автор статьи уже через 2 дня после инцидента делает однозначные выводы и обвиняет заявителя в совершении преступления.

При оценке оспариваемых сведений суд учитывает, что используемые в статье фразы «Речь идет об экологической катастрофе на Восточно-Сибирском свинокомплексе, принадлежащем томской свиноводческой компании «Сибагро»», «Работники свинокомплекса по приказу своего руководства попытались скрыть факт происшествия, забрасывая остатки навоза землей», «Таким образом, «свинобоссы», в частности директор предприятия ФИО3, не смогли отвертеться от ответственности за ЧП», «Ведь уже длительное время огромное количество фекалий и промышленных стоков сбрасывается в реку Уду, впадающую в реку Селенгу, а затем – в озеро Байкал. Но только после самостоятельного расследования сельчан местные власти начали проверку», «К слову, «Сибагро» миллиардера ФИО4 системно гадит во всех десяти регионах, где располагаются его предприятия. Компанию не раз уличали в сливе фекалий на поля и в реки», «Неспособность владельцев и руководства компании решать проблемы создали «Сибагро» отвратительнейшую репутацию, в результате чего в телеграм-каналах соседней Монголии уже выражают опасения по поводу предстоящего строительства свинокомплекса в стране» имеют очевидное указание как на неправомерное поведение заявителя в рамках предпринимательской деятельности, так и совершение АО «Сибагро» преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Сибагро» в настоящим момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов, изложенных в статье «ФИО2 будут судить: дочка «Сибагро» ответит за навозный потоп в Бурятии», суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на противоправное поведение заявителя, тем самым создают у работников и потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что размещенные сведения, направленные на формирование негативного отношения к АО «Сибагро», являются недостоверными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Указанные сведения также признаются ложными, поскольку распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 20.10.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, что явно следует из формы их изложения. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

С учетом изложенного, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждениями и мнениями о противоправном поведении заявителя при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также как недостоверную, поскольку указанная информация не основана на каких-либо доказательствах.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сведений, размещенных 20.10.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/bur/?IDE=252408, https://babr24.net/bur/?IDE=252408, https://babr24.info/bur/?IDE=252408, https://babr24.news/bur/?IDE=252408 в статье «ФИО2 будут судить: дочка «Сибагро» ответит за навозный потоп в Бурятии», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, размещенные 20.10.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/bur/?IDE=252408, https://babr24.net/bur/?IDE=252408, https://babr24.info/bur/?IDE=252408, https://babr24.news/bur/?IDE=252408 в статье «ФИО2 будут судить: дочка «Сибагро» ответит за навозный потоп в Бурятии», а именно:

- «Монголия выражает опасение по поводу предстоящего строительства свинокомплекса «Сибагро» в их стране»;

- «Речь идет об экологической катастрофе на Восточно-Сибирском свинокомплексе, принадлежащем томской свиноводческой компании «Сибагро»»;

- «Работники свинокомплекса по приказу своего руководства попытались скрыть факт происшествия, забрасывая остатки навоза землей»;

- «Также сотрудники свинокомплекса пытались сослаться и на проливные дожди, которые якобы размыли лагуну. Но ни до, ни в день происшествия в Усть-Бряни осадков не наблюдалось от слова совсем»;

- «Таким образом, «свинобоссы», в частности директор предприятия ФИО3, не смогли отвертеться от ответственности за ЧП»;

- «Ведь уже длительное время огромное количество фекалий и промышленных стоков сбрасывается в реку Уду, впадающую в реку Селенгу, а затем – в озеро Байкал. Но только после самостоятельного расследования сельчан местные власти начали проверку»;

- «К слову, «Сибагро» миллиардера ФИО4 системно гадит во всех десяти регионах, где располагаются его предприятия. Компанию не раз уличали в сливе фекалий на поля и в реки»;

- «Неспособность владельцев и руководства компании решать проблемы создали «Сибагро» отвратительнейшую репутацию, в результате чего в телеграм-каналах соседней Монголии уже выражают опасения по поводу предстоящего строительства свинокомплекса в стране».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.И. Бутенко