ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«05» июня 2025 года                                                       Дело №А39-3597/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу №А39-3597/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОГРНИП 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 26.12.2023    №13-ИВ/17805 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта: земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по цене, установленной на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, - 13 564 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 10.07.2024 отказ Управления в реализации преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение арендуемого объекта: земельного участка площадью 237 кв. м (кадастровый номер 12:05:0506010:102) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 12:05:0506010:142 площадью 307,5 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11 от 26.12.2023 №13-ИВ/17805 признан недействительным. Суд обязал Управление в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества: земельного участка площадью 237 кв. м (кадастровый номер 12:05:0506010:102) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 12:05:0506010:142 площадью 307,5 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, установив цену приватизируемого имущества - 13 564 000 рублей; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                           от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия                             от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 изменено в части применения правовосстановительной меры по делу. Управление обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 237 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона                             от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 оставлено без изменения,

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу №А39-3597/2024 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 марта  2025 года по делу №А39-3597/2024, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу индивидуального   предпринимателя   ФИО2   судебные расходы в размере 155 000 руб. 

В связи с поступлением от Управления апелляционной жалобы, судом изготовлен полный  мотивированный текст определения от 04 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу №А39-3597/2024.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Между тем, данные доказательства отсутствуют в материалах дела. Разумность предполагаемых расходов при ведении дела №А39-3597/2024 не соответствует действительности.

Управление считает, что заявление предпринимателя не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о разумности взыскиваемых судебных расходов, не содержит, в том числе и материалы, подтверждающие и обосновывающие сумму понесенных расходов.

Сторонами в соглашении от 16.04.2024 не были согласованы условия о размере оплаты вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь и поскольку указанное соглашение не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно, цены оказываемой юридической услуги, Управление полагает, что данный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление настаивает, что поскольку соглашение между сторонами нельзя считать заключенным, а указанные заявителем понесенные расходы не согласуются с минимальными ставками гонораров, рекомендованных Адвокатской палатой в Республике Марий Эл, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 изменено только в части применения правовосстановительной меры по делу, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия                        от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления №1 также отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, а также в Постановлении №1 (пункт 21).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно пункту 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 175 000 руб.

В обоснование заявленных расходов Предпринимателем представлены:                        договор (соглашение) об оказание юридической помощи от 16.04.2024 №16/04, акт оказанных юридических услуг от 11.07.2024, квитанция серия АП №241931 на сумму 90 000 руб., договор (соглашение) об оказание юридической помощи от 03.08.2024 №03/08, акт оказанных юридических услуг от 03.08.2024, квитанция серия АП №241932 на сумму 25 000 руб.,                 договор (соглашение) об оказание юридической помощи от 24.10.2024 №24/10, акт оказанных юридических услуг от 21.01.2025, квитанция серия АП №241935 на сумму 50 000 руб. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ИП ФИО2 (Клиент) и адвокат Рыбакова М.А. (Адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 16.04.2024 №16/04.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению и направлению сторонам и в суд заявления о признании незаконными действий государственных органов в интересах ИП ФИО2 в Арбитражном суде Республики Мордовия по составлению и направлению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению, составлению иных процессуальных документов в рамках арбитражного дела, участие в судебных заседаниях по делу.

Сумма гонорара устанавливается по соглашению между адвокатом и клиентом и выплачивается адвокату путем перечисления на расчетный счет, указанный адвокатом (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 11.07.2024, в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие услуги:

-    составление заявления о признании незаконными действий государственных органов в интересах ИП ФИО2, направление заявления сторонам и в Арбитражный суд Республики Мордовия 16.04.2024 – 15 000 руб.,

-    составление и направление ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2 по делу №А39-3597/2024 от 03.05.2024 – 5000 руб.,

-    участие в онлайн заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3597/2024 17.06.2024, 26.06.2024 – 30 000 руб.,

-    участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3597/2024 10.07.2024 (личное присутствие адвоката в судебном заседании) – 40 000 руб. 

Кроме того, 03.08.2024 между адвокатом Рыбаковой М.А. (Адвокат) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи №03/08, по которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению и направлению сторонам и в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу по делу                 №А39-3597/2024.

Сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 03.08.2024, согласно которому адвокатом оказана услуга по составлению и направлению в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу №А39-3597/2024 на сумму 25 000 руб.

Также, 24.10.2024 между адвокатом Рыбаковой М.А. (Адвокат) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи №24/10, по которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению и направлению сторонам и в суд кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №А39-3597/2024, участие в суде кассационной инстанции в интересах ИП ФИО2

Сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 21.01.2025, согласно которому адвокатом оказана услуга по составлению и направлению в суд кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №А39-3597/2024, участие в суде кассационной инстанции в интересах ИП ФИО2                    на сумму 50 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам Управления, факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, квитанциями.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Так, Рыбакова Марина Алексеевна принимала участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (17.06.2024-онлайн заседание, 26.06.2024-онлайн заседание, 10.07.2024) и в 1 заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (20.01.2025). Кроме того, Рыбакова Марина Алексеевна подготовила в суд следующие письменные работы: заявление, дополнение к заявлению, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, кассационную жалобу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность расходов, объем и сложность выполненной работы, а также приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023 (период рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Мордовия), согласно которым по арбитражным делам стоимость участия в суде первой инстанции за пределами Республики Мордовия - от 30 000 руб. (адвокат Рыбакова М.А., как и заявитель ИП ФИО2 находятся в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в то время как дело рассматривается в Арбитражном суде Республики Мордовия) и составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - от 15 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размер судебных расходов в части участия представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия (личное присутствие) 10.07.2024 до 30 000 руб., а также за составление и направление в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу                              №А39-3597/2024 с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив заявление Управления о чрезмерности судебных расходов, учитывая сложность дела и объем оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 155 000 руб.

Довод Управления о том, что настоящее дело не являлось сложным с точки зрения рассматриваемых в нем вопросов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов. По смыслу положений Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к категории сложных дел. 

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ввиду отсутствия в договоре оказания юридических услуг от 16.04.2024 №16/04 сведений о цене подлежащей оказанию услуги или способе ее определения данный договор является незаключенным.

Между тем, указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку договор об оказании юридических услуг относится к числу видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключенным в случае отсутствия в нем условия о цене. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Управления от бремени возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, а равно доказательств чрезмерности.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2025 по делу №А39-3597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская