АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2515/2024

г. Барнаул

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225 854,00 руб., из них: 131 820,00 руб. задолженности, 107 084,26 руб. неустойка за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024, а также о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по день принятия судом решения по делу, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и о взыскании 7 900,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее – ответчик) о взыскании 240 613,50 руб., из них: 131 820,00 руб. задолженности, 108 793,50 руб. неустойки за период с 09.10.2021 по 12.02.2024, а также о взыскании нестойки за период с 13.02.2024 по день принятия судом решения по делу, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и о взыскании 7 900,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате оказанных ему услуг, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ринел» ФИО1 (почтовый адрес: 115035, 

<

...>, ст. 1, а/я 121). 

В судебное заседании ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца в порядке чт. 1 ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление в части требований о взыскании пени, просил взыскать с ответчика пеню в размере 107 084,26 руб. за период с 09.10.2021 по 21.05.2024. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уменьшение истцом размера исковых требований. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо в материалы дела отзыв на исковое заявление не представило. 

Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.04.2020, по условиям которого ООО «Ринел» (заказчик) обязуется оказать ООО «СтройТранс» (исполнитель) услуги, указанные в дополнительных соглашениях к договору. 

Данный договор подписан исполнителем ООО «СтройТранс» и был направлен в адрес ООО «Ринел» для его подписания последним, при этом подписанный экземпляр договора ООО «Ринел» направлен исполнителю не был. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение между истцом и ответчиком договора на оказание услуг от 15.04.2020. 

Судом установлено, что дополнительные соглашения, представленные истцом в материалы дела, подписаны представителем ООО «Ринел», в связи с чем судом установлено, что между заказчиком и исполнителем фактически заключен договор оказания услуг от 15.04.2020 и сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поставки товаров на условиях изложенных в данном договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение договора в 2021 году исполнитель оказал заказчику услуги по доставке и поставке груза, что подтверждается счетом-фактурой № 00000567 от 31.10.2021 на сумму 186 970,00 руб., актом № 00000271 от 31.10.2021, счетом-фактурой № 00000588 от 16.11.2021 на сумму 44 100,00 руб., актом № 00000282 от 16.11.2021, счетом-фактурой № 00000589 от 16.11.2021 на сумму 48 125,00 руб., актом № 00000283 от 16.11.2021, счетом-фактурой № 00000306 от 31.05.2022 на сумму 31 500,00 руб., товарной накладной № 175 от 31.05.2022 на сумму 31 500,00 руб., счетом-фактурой № 00000307 от 31.05.2022, транспортными накладными.

Также заказчиком были оказаны исполнителю услуги спецтехники о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №№ 00000133 от 31.05.2022 на сумму 14 000,00 руб., счет-фактура № 00000647 от 30.09.2022 на сумму 17 500,00 руб., счет-фактура № 00000664 от 17.10.2022 на сумму 20 000,00 руб.

Всего исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 371 820,00 руб.

Заказчик в счет оплаты оказанных ему услуг перечислил исполнителю                                  240 000,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №№ 813 от 29.12.2021, 202 от 29.05.2022, 04.06.2022 (л.д. 47-49). 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику полного пакета документов. Все документы своевременно были подписаны и переданы, сроки для оплаты прошли.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг заказчик не исполнил, то исполнитель направил в его адрес претензионное письмо от 19.12.2023 с требованиями об уплате оказанных услуг, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 АПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 Постановления № 49 Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.02.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2024 по делу № А03-3305/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 20 ноября 2024 года. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного субподряда, обязательства по оплате которого возникло до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06..2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в рамках настоящего дела в порядке искового производства. 

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть по существу требования истца о взыскании с ответчика 238 904,26 руб. в рамках настоящего дела. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, по состоянию на 31.10.2022, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составляет 131 820,00 руб.

Рассматривая по существу исковые требования суд считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг, а также факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, суд считает требования о взыскании 131 820,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 084,26 руб. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик альтернативный расчет неустойки в материалы дела не представил. 

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена в 10 раз. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга установлена договором, а также то, что её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки, оказания услуг. 

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 900,00 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате оставшейся госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 238 904,26 руб., из них: 131 820,00 руб. задолженность, 107 084,26 руб. неустойка за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024, также взыскать 7778,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 122,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель