Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-11751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.

судей                                                         Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭКО-комплекс» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-11751/2022 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СА Экотех» (ОГРН 

<

***>), администрация Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство экологии), министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - министерство ЖКХ), министерству финансов Алтайского края (далее - министерство финансов), управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление, совместно - ответчики) о взыскании в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика 5 468 033,86 руб. убытков за счет казны Алтайского края.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности наличия у него убытков от регулируемой деятельности и установления ему экономически необоснованного тарифа,  полагает, что таковые имеют место, поскольку оператору по транспортированию отходов в рамках состоявшихся решений арбитражного суда обществом как региональным оператором оплачены услуги за вывоз отходов IV класса, объем которых превысил на 54 051 куб. м плановый, учтенный при установлении тарифа последнему, а отсутствие факта обжалования территориальной схемы и тарифа не является препятствием для удовлетворения иска; судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, министерство финансов и управление выражают несогласие с доводами заявителя, просят оставить решение и постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва министерства экологии в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края (далее - приказ № 1783, Территориальная схема).

В дальнейшем приказом от 24.05.2019 № 880 Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края признан утратившим силу ранее действующий приказ № 1783, утверждена новая Территориальная схема с учетом решения управления от 19.10.2017 № 215 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края».

В период с декабря 2018 года по май 2021 года общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2018 № 414/18-ДО, заключенного с министерством ЖКХ, имело статус регионального оператора в Барнаульской зоне Алтайского края, включающей в себя: города Барнаул и Новоалтайск, Калманский, Косихинский, Павловский, Первомайский, Ребрихинский, Тальменский и Троицкий муниципальные районы, закрытое административно-территориальное образование Сибирский (далее - ЗАТО).

Решением управления от 18.12.2018 № 589 обществу установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019 - 2021 годы, необходимая валовая выручка (НВВ) по которому рассчитывалась методом индексации, исходя из объема (массы) ТКО, указанного в Территориальной схеме (за 2020 год - 2 580,58 тыс. куб. м).

Для осуществления деятельности региональным оператором привлечен оператор по транспортированию отходов - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - компания), расчеты с которым производились обществом исходя из планируемого количества отходов, указанных в Территориальной схеме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-1599/2020, А03-11811/2021, А03-14913/2021 с общества в пользу компании взыскана задолженность за фактически оказанные оператором услуги по транспортированию отходов в границах Первомайского муниципального района Алтайского края за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 в сумме 6 023 582,57 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату.

Полагая, что взысканные решениями арбитражного суда с регионального оператора в пользу оператора по транспортированию отходов суммы образуют убытки общества, являющиеся следствием неверного отражения в Территориальной схеме сведений об объемах ТКО (занижения этих данных), последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 6 - 8, 11, 12, 14-16, 85, 87, 88, 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), исходил из недоказанности истцом установления ему экономически необоснованного тарифа, его расчета в спорном периоде (2020 - 2021 годы) из большей массы обращаемых отходов нежели фактически вывезенных региональным оператором, получения последним помимо прочего субсидии из бюджета, покрывающей непредвиденные расходы общества, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер (коронавирусная инфекция), наличия у истца собственного бездействия по приведению информации, содержащейся в Территориальной схеме, в соответствие с фактически складывающимся оборотом ТКО.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся утверждений истца о наличии у него убытков от регулируемой деятельности за 2020 - 2021 годы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор   мог   уменьшить   такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области обращения с отходами определены Законом № 89-ФЗ.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Расчетный объем и (или) масса ТКО определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 18 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты государственных органов, каковыми являются и решения об установлении нормативов накопления ТКО, презюмируются законными, пока судом не установлено обратное.

По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, соответствие нормативного акта правовому акту большей юридической силы может быть проверено судом также путем  косвенного нормоконтроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден единый тариф на услуги по обращению с ТКО, не оспоренный в установленном порядке, однако, проведя косвенный нормоконтроль тарифного решения исходя из доводов истца о занижении в Территориальной схеме сведений об объемах ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, суды установили, что при утверждении обществу единого тарифа  на 2020 год расчетный объем ТКО Барнаульской зоны, включающей в себя два городских округа, восемь муниципальных районов и ЗАТО, принят управлением к учету в объеме 2 580,58 тыс. куб. м, согласно отчету общества о реализации производственной программы в области обращения с ТКО за 2020 год фактический объем транспортируемых отходов в указанный период составил 2 530,06 тыс. куб. м, что не превысило плановый объем ТКО, учтенный в НВВ, за 2021 год (5 месяцев) истцом отчетность о реализации производственной программы с подтверждающими документами не представлена, о фактическом превышении объемов транспортированных отходов в уполномоченный орган не заявлено, при этом, региональным оператором в 2020 году получена из областного бюджета дополнительная субсидия в сумме 43 159 320 руб. в целях реализации мероприятий, связанных с непрерывной работой по обращению с ТКО и предоставлением соответствующих коммунальных услуг в период сложившейся неблагоприятной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о недоказанности обществом факта установления ему экономически необоснованного тарифа, несения в связи с этим убытков и правомерно отказать в иске.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, по общему правилу с уполномоченного публичного органа (публично-правового образования) убытки могут быть взысканы не по факту несения регулируемой организацией дополнительных расходов или неполучения ею дополнительных доходов, а лишь при доказанности принятия уполномоченным органом экономически необоснованного тарифа.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Судами    справедливо   отмечено,   что,    начиная   с   апреля   2020   года   общество

информировано оператором по транспортировке ТКО о возросшем объеме вывозимых отходов в связи с установкой потребителями дополнительных контейнеров, однако мер, направленных на приведение Территориальной схемы в соответствие с фактическим объемом отходов, образующихся в Первомайском районе Барнаульской зоны, истцом, как лицом заинтересованным в наполнении своей НВВ, не предпринято, при этом оператору даны указания о необходимости обслуживания всех контейнеров и возможности коммерческого учета ТКО исходя из их количества и объема, после истечения периода регулирования (2020 год) не обеспечено обращение в регулирующий орган за корректировкой тарифа.

Также при рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что при проведении нормоконтроля учтенной истцу НВВ необходимо проводить расчет ТКО по всей зоне деятельности регионального оператора (Барнаульская зона: одиннадцать муниципальных образований), не ограничиваясь заявленным им спорным районом (Первомайский район), поскольку иное противоречит принципам ценообразования в области обращения с ТКО.

В целом доводы заявителя относительно установленных судами фактов сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом проводимая по делу экспертиза должна быть связана с предметом спора.

Суд округа отклоняет аргументы кассатора о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального законодательства, не разрешившего ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку данные суждения противоречат мотивировочной части судебного акта (страница двенадцатая решения арбитражного суда, том 4, лист дела 173). В отсутствие поданного обществом в апелляционный суд ходатайства о назначении экспертизы по делу и наличия в деле лишь заявления об отложении судебного заседания для оформления такового (подано 02.05.2024 в электронном виде), оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ у апелляционной коллегии не имелось.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-117512022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских

 

ФИО1