ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7190/2016

город Воронеж

13» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Якуниной О.В., Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»: ФИО2, представитель по доверенности № 56/1 от 09.06.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (конкурсный управляющий ФИО3): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу № А35-7190/2016 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 15 коп.,

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Фирма Рейтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»  (далее – ООО «ПраймАвто», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №5/16 от 14.01.2014 в размере 5 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 15 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу №А35-7190/2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Рейтинг» отказано. 

19.06.2017 ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 заявление ООО «Фирма Рейтинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу №А35-7190/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу №А35-7190/2016 отменено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПраймАвто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном деле  истец не проявил должного интереса к получению спорных документов в архиве предприятия, либо истребования их от иных лиц.

Также в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Фирма Рейтинг» рассматривается заявление о банкротстве в рамках дела № А35-3106/2014. 29.04.2014 было назначено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4 15.01.2015 было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен также ФИО4 01.02.2016 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» была введена очередная процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В рамках дела №А35-3106/2014 о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг», спор между конкурсным управляющим ФИО3 и внешним управляющим ФИО4 по вопросу передачи документации должника отсутствует. Право истца об истребовании доказательств в настоящем деле не было реализовано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПраймАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФИО4 от 06.04.2016 № 105 конкурсному управляющему «Фирма Рейтинг» ФИО3

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия письма ФИО4 от 06.04.2016 № 105 конкурсному управляющему «Фирма Рейтинг» ФИО3

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 ООО «Фирма Рейтинг» в лице заместителя директора ФИО5 и ООО «ПраймАвто» в лице помощника директора ФИО6 был подписан договор №5/16 аренды земельного участка. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель (ООО «Фирма Рейтинг») обязуется передать арендатору (ООО «ПраймАвто») за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 500 кв.м. являющегося трехконтурным (контур 1 – 250 кв.м, контур 2 – 200 кв.м, контур 3 – 50 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 116-В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу № А35-3106/2014 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсным управляющим было установлено, что по договору №5/16 аренды части земельного участка от 14.01.2014 года за февраль 2016 года оплата по арендной плате не производилась. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по арендной плате (имеются в материалах дела), которые остались без удовлетворения. 

При этом истец указал, что с 01.03.2016 между сторонами заключен новый договор аренды помещений №2-КП, на основании которого ответчику в аренду представлен весь земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:27 общей площадью 4280 кв.м, что ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что по договору №5/16 аренды части земельного участка от 14.01.2014 задолженность за февраль не погашена, ООО «ПраймАвто» по внесению арендной платы, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском. 

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, считая требования истца не обоснованными.

При этом суд установил, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического использования земельного участка, указанного в договоре №5/16 от 14.01.2014, в спорный период (февраль 2016 года).

19.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 обратилась Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве документов, на основании которых истец просил пересмотреть решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017, предоставлены счет-фактура № 00000006 от 29.01.2016 и акт выполненных работ № 00000006 от 29.01.2016 по договору №5/16, подписанные ответчиком.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, документы - в том числе счет-фактура и акт выполненных работ к договору аренды №5/16 от 14.01.2014, подписанные директором ООО «ПраймАвто» ФИО7. поступили в ее адрес 09.06.2017 предположительно от бывшего работника ООО «Фирма Рейтинг», пожелавшего остаться неизвестным, что следует из пояснительной записки, содержавшейся в конверте.

Почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30202812021605 эти документы были направлены в адрес конкурсного управляющего. Получив указанные документы, конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что указанные документы подтверждают использование земельного участка. По мнению заявителя, представленные документы являются доказательством существенных для дела обстоятельств и не могли быть представлены ранее.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что при введении в отношении ООО «Фирма Рейтинг» конкурсного производства и назначении ФИО3 конкурсным управляющим такие документы ей переданы не были, в связи с чем она не знала и не могла знать об их наличии, не могла их обнаружить и была лишена возможности представить в качестве доказательств в материалы настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 обстоятельства, признал их вновь открывшимися и удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу №А35-7190/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться так как при проявлении должной осмотрительности они могли быть известны.

С учетом приведенных норм права коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что полученные конкурсным управляющим документы, в том числе счет-фактура № 00000006 от 29.01.2016 и акт выполненных работ № 00000006 от 29.01.2016, подписанные директором ООО «ПраймАвто» ФИО7, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии,  ссылаясь на данные доказательства, истец тем самым фактически использует положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью устранения процессуальных недостатков в представлении им доказательств в период рассмотрения спора по существу. Вместе с тем сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленные истцом основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а, по сути, являются представлением новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 подлежат отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу           № А35-7190/2016  - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу №А35-7190/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1