ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7052/2021

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу № А29-7052/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 (далее – Вавилова), ФИО4 о защите деловой репутации (3 неимущественных требования) и о взыскании 100000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  решение суда первой инстанции от 27.05.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил 2 неимущественных требования о защите деловой репутации. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. С Вавиловой в пользу ФИО2 взыскано 12850 рублей расходов по оплате нотариальных действий, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 ФИО2 из федерального бюджета возвращено 18000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 отменено в части признания обоснованным 1 неимущественного требования. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С Вавиловой в пользу ФИО2 взыскано 6200 рублей расходов по оплате нотариальных действий. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 оставлено без изменения. Дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 изменено: ФИО2 из федерального бюджета возвращено 12000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления. В остальной части дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу Вавиловой взыскано 22500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 1500 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми поручено при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

09.08.2023 Вавилова обратилась с заявлением о повороте постановления от 25.10.2022 и дополнительного постановления от 09.12.2022 и взыскании с ФИО2 в пользу Вавиловой денежных средств на общую сумму 11150 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 произведен поворот исполнения судебного акта по делу № А29-7052/2021. С ФИО2 в пользу Вавиловой взысканы денежные средства в сумме 11500 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в повороте постановления от 25.10.2022 в части возврата Вавиловой расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

По мнению заявителя, решение суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлено без изменения. Следовательно, правовых оснований для поворота исполнения в указанной части не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части взыскания судебных расходов было исполнено Вавиловой (по платежному поручению от 27.12.2022 ОСП по г. Сыктывкару № 1 перечислены денежные средства на сумму 21850 рублей), однако впоследствии Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанный судебный акт в части, распределив судебные расходы по итогам рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Осуществив поворот исполнения судебного акта в части возврата Вавиловой расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции не учёл следующего.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 не содержится выводов о незаконности постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части взыскания с Вавиловой в пользу ФИО2 судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. 

Напротив, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 отмечено, что помимо требований о взыскании морального вреда,   истцом по делу заявлено 3 неимущественных требования. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, составляет 23664 рубля (6000*3 + 5664).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу обоснованным признано лишь 1 неимущественное требование. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 содержится правовая позиция, в соответствии с которой по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления поворота исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу № А29-7052/2021 изменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения судебного акта по делу № А29-7052/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 6 650 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев