АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-41144/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 января 2026 года Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драфт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нур", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 495 200 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт", г.Казань, обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нур", г.Оренбург о взыскании 495 200 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено об истребовании доказательств у ООО «Альфа СМ» сведения и документы, подтверждающие: факт начисления либо неначисления ООО «Драфт» демереджа за простой судна т/х Сколки при оказании услуг по перевозке пшеницы по маршруту п. Н. Визовые - п. Астрахань за период с 02.09.2025 г. по 15.09.2025 г; размер начисленного демереджа (при наличии).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано судом с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств не обозначено доказательство, и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представлено доказательств невозможности их получения им самостоятельно (обращение к данной организации с соответствующим запросом, и/или их отказа в предоставлении доказательств), руководствуясь статьей 66 АПК РФ суд отказывает в его удовлетворении.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 января 2026 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Драфт» (далее - «перевозчик») и ООО «ТК «НУР» (далее - «заказчик») был заключен договор об организации перевозок грузов водным транспортном № Ф-00072025 от 27 августа 2025 года (далее - «договор»), в соответствии с условиями договора перевозчик обязуется в период навигации принимать и доставлять сельскохозяйственные культуры и/или иные сыпучие грузы (далее-груз), вверенный ему заказчиком или указанным им грузоотправителем, и выдавать его указанному заказчиком грузополучателю или иному управомоченному заказчиком на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2.3 договора при выполнении перевозки груза по настоящему договору перевозчик вправе использовать суда других судовладельцев, правоотношения и взаиморасчеты с которыми перевозчик осуществляет без участия заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора учёт стояночного (фактического) времени в пунктах погрузки/выгрузки, расчёт сталийного времени исчисляется с даты и времени, указанных в Нотисе о готовности судна к грузовым операциям в соответствии с Кодексом ВВТ РФ. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке вручается независимо от предоставления причала. Нотис о готовности подается с рейда порта погрузки/выгрузки, если причал занят.

Стояночное/сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14:00 час. текущего дня, в том числе, если такой день выходной или праздничный, если нотис подан до полудня, включая полдень; и с 8:00 час. следующего календарного дня, включая выходные и праздничные дни, если нотис подан после полудня. Нотисы и таймшиты должны быть подписаны представителями порта погрузки/выгрузки или грузоотправителем/грузополучателем/агентом и капитаном судна. Если стороны не оговорили иное или грузовые операции начаты ранее, то они в сталийное время включаются. Сталийное время не реверсивное. Начало грузовых операций означает начало течения сталийного времени. Если нотис был надлежащим образом направлен представителям порта погрузки/выгрузки и/или грузоотправителю/грузополучателям/агентам – он считается врученным, с даты и времени, указанной в нем.

Пунктом 5.2 договора фактическое и сталийное время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное:

- на грузовые операции, на ожидание освобождения/подготовку причала к погрузке/выгрузке, на перешвартовки, производимые по указанию Заказчика или указанного им третьего лица,

- оформление грузовых документов, определение количества, качества груза, ожидание и работа сюрвейеров,

- на зачистку судна в порту выгрузки; время, затраченное на ремонт повреждений, нанесенных судну в процессе погрузки или выгрузки.

Согласно п.5.4 договора копии нотисов, таймшитов, актов погрузки/выгрузки, направляются заказчику по электронной почте по окончании рейса. Расчёт величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями осуществляется пропорционально фактическому времени простоя. Однажды на демередже – всегда на демередже.

Согласно п.6.3 договора за нарушение нормативного срока погрузки/выгрузки судна заказчик оплачивает перевозчику демередж в размере, указанном в соответствующем приложении на перевозку. Срок оплаты данного штрафа - 3 (три) банковских дня со дня получения заказчиком соответствующего требования перевозчика с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов по электронной почте.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 27 августа 2025 года (далее - соглашение) к договору об организации перевозок грузов водным транспортом № Ф-00072025 от 27 августа 2025 года, согласно которому ООО «Драфт» обязалось оказать услуги по перевозке ячменя в объеме 2000 т.

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения № 1 от 27 августа 2025 года к договору об организации перевозок грузов водным транспортом № Ф-00072025 от 27 августа 2025 года штраф за простой судна под погрузкой/выгрузкой (демередж) исчисляется из расчета 200 000 (двести тысяч) рублей в сутки пропорционально времени простоя.

Согласно универсальному передаточному документу № ЦБ-250 от 15 сентября 2025 года ООО «Драфт» осуществило услуги по перевозке пшеницы по маршруту: п.Н.Визовые- п.Астрахань. Теплоход "Соколки" на общую сумму 6 737 426,40 рублей.

На основании подписанных сторонами Нотиса о готовности и Таймшита установлено, что сталийное время, отведенное для производства погрузочных операций на судне «Соколки», было исчерпано 02 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.

Зафиксированная продолжительность простоя судна под погрузкой сверх установленного сталийного времени составила 0,812 суток. Указанный простой возник по вине ответчика (заказчика) вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Таким образом, сумма требования за простой под погрузкой составляет: 0,812 сут. * 200 000 руб./сут. = 162 400 рублей.

На основании совместно подписанных сторонами Нотиса о готовности и Таймшита установлено, что сталийное время, отведенное для производства выгрузочных операций, было исчерпано 11 сентября 2025 года в 08 часов 00 минут.

Зафиксированная продолжительность простоя судна под выгрузкой сверх установленного сталийного времени составила 1,664 суток. Указанный простой возник по вине ответчика (заказчика) вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Таким образом, сумма требования за простой под выгрузкой составляет: 1,664 сут. х 200 000 руб./сут. = 332 800 рублей.

Общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТК «НУР» перед ООО «Драфт» по демереджу составляет:

162 400 руб. + 332 800 руб. = 495 200 рублей.

22 сентября 2025 года ООО «Драфг» направлено требование в адрес ООО «ТК «НУР» об оплате демереджа, однако в своем ответе за исх. № 255 от 24 сентября 2025 года последний отклонил предъявленное требование.

27 октября 2025 года ООО «Драфг» направило в адрес ответчика претензию с доводами которого ответчик не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и Кодекса ВВТ.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс ВВТ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 67 КВВТ РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса ВВТ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса ВВТ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

По смыслу статьи 120 КВВТ РФ штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

Несмотря на то, что в КВВТ РФ нет определения «демереджа», оно содержится в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.

Демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части допущения простоя судна подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в простое судна.

В соответствии с п.5.1 договора учёт стояночного (фактического) времени в пунктах погрузки/выгрузки, расчёт сталийного времени исчисляется с даты и времени, указанных в Нотисе о готовности судна к грузовым операциям в соответствии с Кодексом ВВТ РФ. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке вручается независимо от предоставления причала. Нотис о готовности подается с рейда порта погрузки/выгрузки, если причал занят. Стояночное/сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14:00 час. текущего дня, в том числе, если такой день выходной или праздничный, если нотис подан до полудня, включая полдень; и с 8:00 час. следующего календарного дня, включая выходные и праздничные дни, если нотис подан после полудня. Нотисы и таймшиты должны быть подписаны представителями порта погрузки/выгрузки или грузоотправителем/грузополучателем/агентом и капитаном судна. Если стороны не оговорили иное или грузовые операции начаты ранее, то они в сталийное время включаются. Сталийное время не реверсивное. Начало грузовых операций означает начало течения сталийного времени. Если нотис был надлежащим образом направлен представителям порта погрузки/выгрузки и/или грузоотправителю/грузополучателям/агентам – он считается врученным, с даты и времени, указанной в нем.

Согласно п.5.4 договора копии нотисов, таймшитов, актов погрузки/выгрузки, направляются заказчику по электронной почте по окончании рейса. Расчёт величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями осуществляется пропорционально фактическому времени простоя. Однажды на демередже – всегда на демередже.

Согласно п.6.3 договора за нарушение нормативного срока погрузки/выгрузки судна заказчик оплачивает перевозчику демередж в размере, указанном в соответствующем приложении на перевозку. Срок оплаты данного штрафа - 3 (три) банковских дня со дня получения заказчиком соответствующего требования перевозчика с приложением расчета штрафа и подтверждающих документов по электронной почте.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в

гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нур" об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нур", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драфт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. штрафа, 29 760 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

С. Андреев Андреев К.П.