ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18440/2022

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: конкурсного управляющего – ФИО1, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-18440/2022, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» ФИО1 

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (далее – должник, ООО «СЦСТ») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с убытков в размере 7690000 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке в пользу должника 2902902,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 оба заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными платежей в сумме 2992000 руб., применении последствий недействительности сделки и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Паритет спецтехника» о признании недействительными платежей на общую сумму 1710000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, правовых оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности у суда не имелось. Суд не учел, что в заявлениях об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности характер вредоносных действий ФИО2, ФИО3 совершенно различны, соответственно, в этих спорах подлежат установлению различные обстоятельства. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Действующим законодательством прямо закреплена возможность рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника. В целях привлечения к субсидиарной ответственности юридическое значение имеет осведомленность только ФИО4, ООО «Паритет спецтехника» о финансовых проблемах и банкротстве ООО «СЦСТ», а также преследуемая заинтересованными лицами цель избавления от активов, связанных с этой компанией (акции и дебиторская задолженность). Именно эти обстоятельства положены конкурсным управляющим в основание заявления об оспаривании сделок. Сделки между ФИО4, ООО «Паритет спецтехника» и должником используются конкурсным управляющим в качестве презумпций субсидиарной ответственности не с точки зрения нерыночного характера условий о цене, а исходя из наступившего негативного экономического эффекта для должника.

ФИО5 и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника было указано на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда кредиторам. При этом, вред кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, был причинен, в том числе в результате заключения договора займа с ООО «Паритет СТ» и перечисления денежных средств в пользу ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание тот факт, что на рассмотрении суда в рамках настоящего дела находятся обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок должника, которые были положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными будут являться преюдициальными для данного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-18440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева