﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7058/2014

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчиков: представители не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5408/2020) конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2020 по делу № А42-7058/2014-12 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича к:

1) Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области,

2) Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области,

3)   Королеву Михаилу Владимировичу,

4)   Калягину Владимиру Сергеевичу,

5)   Чернышеву Виталию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании солидарно 189 520 820,35 руб.,

совместно с заявлением конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича к:

Королеву Михаилу Владимировичу, Калягину Владимиру Сергеевичу, Чернышеву Виталию Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 110 377 725, 92 руб.

установил:

Конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" Смирнов Олег Германович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее Администрация Печенского района), Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее Администрация Никеля), Королева Михаила Владимировича, Калягина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 189 520 820,35 руб.

	Определением суда от 01.10.2018 для совместного рассмотрения настоящее заявление объединено заявление конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Смирнова Олега Германовича к Королеву Михаилу Владимировичу, Калягину Владимиру Сергеевичу о взыскании солидарно убытков в размере 110 377 725,92 руб.

	30.10.2018 конкурсным управляющим  предъявлено требование  к Чернышеву Виталию Николаевичу. 

	К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев Виталий Николаевич - определение суда от 16.11.2018.

	В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной

ответственности конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 и 2 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

	В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Администрация муниципального образования Печенгский район знала, что Должником подано заявление о признании его банкротом, знала о наличии у Должника значительной кредиторской задолженности, образовавшейся в том числе вследствие несения МУП «Жилфонд» бремени содержания спорного недвижимого имущества, знала о том, что Должник открыто и добросовестно владел спорным недвижимым имуществом, нес расходы по его содержанию, однако, несмотря на это изъяла у Должника спорное недвижимое имущество, вследствие чего МУП «Жилфонд» окончательно утратило способность для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме. Принимая решение об изъятии спорных объектов, Администрация муниципального образования Печенгский район выступала от имени учредителя МУП «Жилфонд», а значит и Администрация муниципального образования Печенгский район, и Администрации городского поселения Никель Печенгского района являются контролирующими должника лицами.

	Кроме того, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. полагает, что бездействие, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, имело место в период с 30.12.2011 г. по 13.10.2014 г. Согласно выписке из справочной системы «Контур- Фокус» в период с 01.11.2011 г. по 14.08.2013 г. руководителем МУП «Жилфонд» являлся Королев М.Н., в период с 14.08.2013 г. по 07.09.2014 г. руководителем МУП «Жилфонд» являлся Калягин В.С., в период с 08.09.2014 по 13.10.2014 - Чернышев В.Н., данные обстоятельства являются основаниями для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

	В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на статьи 15, 1064 ГК РФ, указав, что в настоящем случае имело место длительное не имеющее экономического или иного разумного основания бездействие бывших руководителей МУП "Жилфонд", выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

	Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество послужило единственным основанием для того, что суд апелляционной инстанции признал правомерным изъятие указанного имущества Администрацией МУП "Жилфонд" в результате чего должнику были причинены убытки в виде рыночной стоимости изъятого имущества, а также в виде расходов, которое МУП «Жилфонд» несло на содержание указанного имущества. Общий размер субсидиарной ответственности составил 194 316 922,68 руб. (с учетом уточнений).

	Кроме того, конкурсным управляющим усмотрены основания для взыскания с руководителей должника убытков, причиненных утратой имущества должника и несением расходов по содержанию не принадлежащего должнику имущества.

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича удовлетворено частично. С Чернышева Виталия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» взысканы убытки в размере 4 857 139,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу № А42-7058- 12/2014 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и

	Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А42-7058-12/2014 в части взыскания убытков с Чернышева Виталия Николаевича отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

	При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей правовой оценки довода Администрации поселения о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия направлено на освобождение должника от бремени несения расходов на имущество, не соответствующее уставной деятельности Предприятия, в период возбуждения дела о банкротстве, на предотвращение причинения еще большего ущерба интересам кредиторов.

	 Определением  от  22.01.2020 суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича о взыскании с Чернышева Виталия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» убытков. 

	 На  указанное определение  конкурсным управляющим МУП «Жилфонд» Смирновым   О.Г.  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2020.

	Податель жалобы  не согласен с выводами  суда  первой  инстанции о пропуске заявителем срока исковой  давности. В  отсутствие  пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве  специального правового регулирования к заявлениям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, определяемый в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 №134-ФЗ не предусматривал возможности подачи в суд заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства – наблюдение. То есть, по мнению подателя жалобы,  срок исковой давности по настоящему обособленному спору в любом случае не может исчисляться  ранее 07.05.2015  – дата признания МУП «Жилфонд» банкротом. 

	 Податель жалобы  указывает, что  конкурсным управляющим в Арбитражный суд Мурманской области было подано заявление № 61 от 14.04.2016  об оспаривании сделки по изъятию спорного имущества. Определением суда от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» 33 единиц недвижимого имущества и 10 единиц движимого имущества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. То есть,  только 22.06.2017 окончательно установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу МУП «Жилфонд». С этого момента у конкурсного управляющего появились основания для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, создавших юридическую и фактическую возможность для изъятия имущества Администрацией. Заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 07.05.2018; требования к Чернышеву В.Н. как к соответчику предъявлены конкурсным управляющим 30.10.2018.   Конкурсный управляющий   полагает, что  требования к Чернышеву В.Н. были предъявлены в пределах трехлетнего субъективного срока исковой давности. Объективный срок исковой давности Законом в подлежащей применению редакции для заявлений о взыскании убытков с бывшего руководителя должника установлен не был.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле  лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как  следует из материалов дела, в  ходе повторного  рассмотрения  дела   в суде  первой  инстанции представитель Чернышева В.Н. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что передача имущества не причинила ущерба должнику, т.к. осуществление передачи муниципального имущества самостоятельно без участия учредителя или его представителя невозможно.

	Изъятое имущество является социально-значимым для населения пгт. Никель, необходимо для обеспечения жизнедеятельности поселка, является неликвидным в силу его назначения, и удовлетворение требований кредиторов за счет реализации этого имущества невозможно.

	Чернышев В.Н. указал, что 10 единиц движимого имущества из муниципальной собственности не выбывали, поэтому  размер убытков должен быть уменьшен на 2 654 002,07 руб.

	Кроме того, в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал, что руководителем должника он был с 08.09.2014 по 13.10.2014, а требования к нему о взыскании убытков было предъявлено только 30.10.2018, то есть  с пропуском срока исковой давности.

	Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. представил письменные возражения, указав, что изъятое имущество подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией на открытых торгах, денежные средства от реализации имущества с учетом его рыночной стоимости (справка от 16.07.2018, л.д. 19 т. 4) - 115 380 000 руб. компенсировали бы возможное расходы на содержание указанного имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

	Кроме того, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. заявил возражения по размеру убытков и по применению срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.05.2018 - даты подачи заявления о взыскании убытков, а поскольку требования к Чернышеву В.Н., как соответчику были заявлены 30.10.2018, то срок исковой давности не пропущен.

	Рассмотрев заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков предъявлено в суд к Чернышеву В.Н. с пропуском срока исковой давности,  в связи с чем  отказал в удовлетворении исковых требований. 

	 При этом суд первой инстанции применил положения  пункта  5 статьи  61.14 и пункта 1 статьи  61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и определил  начало исчисления  срока исковой  давности    с  даты открытия конкурсного производства- 07.05.2015. 

	 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  указанного  судебного акта о пропуске  конкурсным управляющим  срока исковой давности, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда  первой инстанции  подлежит отмене  по следующим  основаниям. 

	В соответствии с пунктом 5 статьи  61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

	Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены, по сути, два вида сроков – субъективный (определяется моментом осведомленности заинтересованных лиц) и объективный (определяется объективным обстоятельствами: признание должника банкротом, прекращение производства по делу о банкротстве и т.д.) (пункт 58 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

	В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим объективного срока исковой давности – истечение со дня признания должника банкротом более трех лет (МУП «Жилфонд» признано банкротом 07.05.2015, а требования к Чернышеву В.Н. предъявлены 30.10.2018).

	Суд апелляционной инстанции полагает, что  данный  вывод сделан судом на основе норм материального права, не подлежащих применению.

	Правоотношения, связанные с привлечением к ответственности руководителя и иных лиц в деле о банкротстве, в настоящее время урегулированы гл. III.2 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 1 стать 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

	Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

	Согласно пункту  1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

	Пункт  3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

	По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Таким образом, при рассмотрении обособленных споров, связанных со взысканием убытков с контролирующих должника лиц, подлежат применению материально-правовые нормы действующие на момент совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков; процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения обособленного спора.

	Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие оснований для взыскания убытков с Чернышева В.Н. конкурсный управляющий связывал с подачей Чернышевым В.Н. в Администрацию Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области заявления с просьбой об исключении основных средств из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд», которые были получены Администрацией 08.10.2014  и 14.10.2014 (возражения конкурсного управляющего от 15.01.2020 г. № 317).

	Таким образом, вменяемое в вину Чернышеву В.Н. действие было совершено до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета Закона № 266-ФЗ.

	Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности.

	По своей правовой природе сроки исковой давности не относятся к процессуальным срокам, регулируется нормами материального права, а значит срок на подачу заявления о взыскании с Чернышева В.Н. убытков следовало исчислять по правилам, установленным Законом о банкротстве, в редакции действующей на момент совершения Чернышевым В.Н. противоправных действий.

	Согласно  пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

	Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

	Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

	Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

	Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

	Из приведенной нормы следует, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал объективный срок исковой давности – три года со дня признания должника банкротом только для заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в отношении заявлений о взыскании убытков такого пресекательного срока установлено не было.

	С учетом изложенного в отсутствие специального правового регулирования к заявлениям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом  1 статьи  196 Гражданского кодекса РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	По смыслу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

	При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта  59 Постановления от 21.12.2017 № 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

	В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 07.05.2015  – дата признания должника банкротом) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

	Таким образом, срок исковой давности по настоящему обособленному спору в отношении заявления  конкурсного управляющего  в любом случае не может исчисляться  ранее 07.05.2015 – дата признания МУП «Жилфонд» банкротом.

	Вместе с тем, из материалов  дела усматривается, что  факт  возникновения убытков  у должника  непосредственно  связан с  рассмотрением судом  заявление конкурсного  управляющего № 61 от 14.04.2016  об оспаривании сделки по изъятию спорного имущества.

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было удовлетворено.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» 33 единиц недвижимого имущества и 10 единиц движимого имущества отказано. Законность  указанного судебного акта проверена в кассационном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017).

	Поскольку  невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу МУП «Жилфонд» установлена   определением  апелляционного суда  от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что именно  с этого момента у конкурсного управляющего появились основания для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, создавших юридическую и фактическую возможность для изъятия имущества Администрацией.

	 Из материалов дела следует, что требования непосредственно к Чернышеву В.Н. как к соответчику были предъявлены конкурсным управляющим 30.10.2018, то есть в пределах трехлетнего  срока исковой давности с  момента, когда  конкурсному управляющему  стало известно  о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу.

	 Поскольку, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего  Смирнова  О.Г. о взыскании убытков с Чернышева В.Н.  со ссылкой на пропуск срока исковой  давности , суд первой инстанции  заявление по существу не  рассмотрел  и не установил обстоятельств  настоящего  обособленного спора, а также не проверил наличие или отсутствие совокупности  оснований, установленных положениями статьи  15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает возможным  направить   указанное заявление на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой  инстанции . 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.01.2020  по делу №  А42-7058/2014  отменить. 

Направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой  инстанции . 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков