ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13588/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 года

15АП-3362/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный город-2005» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-13588/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику - Товариществу собственников жилья «Изумрудный город - 2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Изумрудный город – 2005». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 делу№ А53-13588/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» было оставлено без движения. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» определением суда от 21.06.2017 принято, возбуждено производство по делу № А53-13588/17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-13588/2017 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обоснованными. 

Введена в отношении Товарищества собственников жилья «Изумрудный город – 2005» процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в размере 859 245,75 руб. основного долга, 525,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 599,75 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья «Изумрудный город – 2005». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки в размере 1 599,75 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Утвержден временным управляющим Товарищества собственников жилья «Изумрудный город – 2005» ФИО2. 

Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов. 

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 14 июня 2018 года на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-13588/2017, товарищество собственников жилья «Изумрудный город-2005» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения у ТСЖ «Изумрудный город-2005» отсутствовала задолженность перед ООО «Ростовские тепловые сети», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету и их списанием в рамках исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств внесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу; представлено только письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-13588/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Изумрудный город - 2005».

Определением суда от 22.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» было оставлено без движения. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» определением суда от 21.06.2017 принято, возбуждено производство по делу №А53-13588/17.

В ходатайстве о рассмотрении заявления в свое отсутствие уточнил размер требований и просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 859 245,75 руб. основного долга, 525,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 599,75 руб. неустойки.

Указанное заявление расценено судом как заявление об уменьшении размера требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Изумрудный город - 2005» (адрес регистрации: 344058, 

<

...>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005 за основным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявленных требований ООО «Ростовские Тепловые Сети» ссылается на наличие у Товарищества собственников жилья «Изумрудный город - 2005» неисполненных денежных обязательств в размере 1 111 353,98 руб., из которых: 1 088 520,23 руб. - сумма основного долга, 21 234 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 599,75 руб. - неустойка.

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-32505/16, А53-36252/16, А53-2970/17, А53-17560/16.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу №А53-27681/16 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность на поставку тепловой энергии по договору от 16.11.2011 № 3339 в размере 203 782 руб. за июнь-июль 2016 года, пени в сумме 1 725,50 руб. за период с 20.08.2016 по 28.09.2016, а также государственная пошлина в размере 7 110 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-32505/16 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3339 за период август-сентябрь 2016 года в размере 199 334,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу №А53-36252/16 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3339 за октябрь 2016 года в размере 142 412,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу №А53-2970/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3339 за ноябрь 2016 года в размере 420 916,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу №А53-17560/16 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3339 за февраль, март 2016 года в размере 910 077,22 руб., пени в размере 1 599,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 234 руб.

Перечисленные решения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу, на их основании взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных Арбитражным судом Ростовской области исполнительных листов, составляет 864 865,72 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А53-17560/16.

По данным заявителя по состоянию на 08.02.2018 остаток задолженности по делу №А53-17560/16 составляет 859 245,75 руб. основного долга, 525,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 599,75 руб. неустойки.

Задолженность, взысканная иными судебными актами, погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заключенный между заявителем и должником договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая наличие у Товарищества собственников жилья «Изумрудный город - 2005» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя были признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» в размере 859 245,75 руб. основного долга, 525,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 599,75 руб. неустойки  суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья «Изумрудный город - 2005».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 1 599,75 руб. суд учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор просил утвердить временным управляющим ФИО2 из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км., ЗАО «Завод приборных подшипников»).

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 108) требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд утвердил ФИО2  в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств внесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом от ООО «РТС» поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (т. 1 л.д. 80).

С учетом данного обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принятие решения о внесении лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности кредитора финансировать процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей включению в реестр требовании  кредиторов, судом не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой товарищество собственников жилья «Изумрудный город-2005» указало, что на момент вынесения обжалуемого определения у ТСЖ «Изумрудный город-2005» отсутствовала задолженность перед ООО «Ростовские тепловые сети», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету и их списанием в рамках исполнительного производства.

С целью проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО3) информацию о том, какой на дату 15.02.2018 имелся остаток задолженности у ТСЖ «Изумрудный город-2005» перед ООО «Ростовские тепловые сети» по исполнительному производству № 157457/61018-ИП, возбужденного 27.10.2017 на основании исполнительного листа ФС № 012110695, выданный 26.10.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-17560/2016.

В соответствии с представленным ответом от 24.05.2018 № 61018/18/22951, на дату 15.02.2018 остаток задолженности перед ООО «Ростовские тепловые сети» составляет 802 436, 10 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по судебным издержкам, а в оставшейся части - основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 800 836 руб. 35 коп. основного долга, 1 599 руб. 75 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Изумрудный город-2005».

Довод ООО «РТС», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что представленные в материалы дела документы, не были представлены в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае вопрос об определении размера задолженности входит в предмет рассмотрения настоящего спора. В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был правильно определить сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, что судом надлежащим образом сделано не было. Не учет произведенной должником оплаты задолженности нарушает права должника и может повлечь повторное взыскание погашенной должником задолженности.

В соответствии с пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод ООО «РТС», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении норм процессуального права, а именно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении апеллянтом в адрес ООО «РТС» копии апелляционной жалобы с приложенными документами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доводы апелляционной жалобы были отражены апелляционным судом в определении об отложении судебного заседания, что позволило ООО «РТС» представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме этого,  ООО «РТС» при желании могло ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-13588/2017 изменить, изложить третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 800 836 руб. 35 коп. основного долга, 1 599 руб. 75 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Изумрудный город-2005".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев